Постанова ВССУ від 27.05.2026 року у справі №754/3905/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

м. Київ

справа № 754/3905/23

провадження № 61-13809св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року під головуванням судді Скрипки О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А.,

Слюсар Т. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., індексний номер: 63202801 від 02 лютого

2022 року, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 46477976 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», банк) (відбулась зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»).

2. В обґрунтування позову зазначала, що 16 листопада 2006 року ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 10-29/2691, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 26 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13 % річних, а позичальник повинна повернути кредит і сплатити за його користування відсотки у строк до 15 листопада 2016 року.

3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16 листопада 2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вона (позивач) та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № 02-10/3241, відповідно до якого в іпотеку була передана двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , яка належала іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло

від 01 грудня 1995 року.

4. В результаті порушення умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» у березні

2016 року звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

5. Деснянський районний суд м. Києва заочним рішенням від 24 травня 2016 року у справі № 754/3416/16-ц стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 62 645,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2015 року складає 1 350 260,52 грн та судовий збір у розмірі 20 253,90 грн.

6. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

7. 15 березня 2023 року із позовної заяви АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», про визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою позивач довідалася, що 02 лютого 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В. на підставі іпотечного договору прийняла рішення про державну реєстрацію належної їй частини квартири за відповідачем.

8. Вказані дії вважає протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вона, як іпотекодавець, не отримувала письмової вимоги від іпотекодержателя про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

9. Крім того, відповідні дії були вчинені з пропуском позовної давності - більш ніж через 6 років після закінчення строку дії договору.

10. Також, вказане рішення приватного нотаріуса вважає незаконним, оскільки на цю квартиру не може бути примусово звернуте стягнення, адже вона підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

12. Київський апеляційний суд постановою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року без змін.

13. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (квартиру

АДРЕСА_1 ) є правомірним, оскільки воно прийняте на підставі поданих АТ «Альфа-Банк» документів, передбачених порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.