ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 645/4214/21
провадження № 61-9573св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старорез»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Вікторії Костянтинівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез» (далі - ТОВ «Старорез») про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху у житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 , а ФОП ОСОБА_2 користується цим приміщеннями на умовах оренди з 2012 року, на час звернення до суду з позовом їх відносини врегульовані договором оренди від 01 січня 2021 року.
Відповідач є власником нежитлових приміщень № 1, 4-:-10, 10а, 11-:-14, 14а загальною площею 446,9 кв. м, що розташовані на першому поверсі вказаного житлового будинку.
Позивачі зазначали, що внаслідок здійснення відповідачем незаконної прибудови до приміщень першого поверху єдине вікно в приміщеннях цокольного поверху виходить у прибудову до приміщень ТОВ «Старорез», розташоване нижче рівня підлоги та закрите глухою металевою решіткою, що порушує природне освітлення, вентиляцію та унеможливлює використання цього вікна як єдиного евакуаційного виходу у випадку надзвичайних ситуацій.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 просили усунути їм перешкоди у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №№ XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXVI, XXVII загальною площею 120,9 кв. м, у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв. м у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ТОВ «Старорез» та приведення фасаду будівлі у первісний стан.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2024 року у складі судді Материнко М. О. позов ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №№ XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXVI, XXVII загальною площею 120,9 кв. м, у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень першого поверху № 1, 4-:-10, 10а, 11-:14, 14а загальною площею 446,9 кв. м у будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ТОВ «Старорез» та приведення фасаду будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 у первісний стан. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щопозивачі пов`язують незаконне будівництво, що призвело до порушення їх прав, з виконанням будівельних робіт саме відповідачем у 2021 році після придбання об`єкта нерухомості.
Відсутність у відповідача дозвільних документів на будівельні роботи підтверджується листом Інспекції державного архітектурного Харківської міської ради від 05 травня 2021 року № 9404/0/226-21.
При цьому суд вказав, що паспорт оздоблення фасаду від 28 липня 2006 року, технічний паспорт від 17 грудня 2018 року, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК141190081270 від 08 січня 2019 року, які стосуються попереднього власника - ОСОБА_3 , вичерпали свою дію до укладання договору купівлі-продажу від 21 вересня 2021 року та не спростовують незаконність будівництва відповідачем у 2021 році.
Доказів виділення відповідачу земельної ділянки для здійснення будівництва не надано.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що порушення прав позивачів внаслідок незаконного будівництва (порушення природнього освітлення та інсоляції, неможливість використання єдиного вікна як евакуаційного виходу у випадку надзвичайних ситуацій) підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростовано.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов