ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 642/716/22
провадження № 61-3447св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Карпенко С. О., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач),
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у складі колегії суддів Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 642/716/22, виданого 23 квітня 2025 року Київським районним судом міста Полтави.
Відповідно до змісту виконавчого документа, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678 863,32 грн перед ОСОБА_2 як правонаступником ОСОБА_3 за договором позики від 24 квітня 2009 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», загальною площею 63,5 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2956201631011), шляхом його реалізації на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом під час здійснення виконавчих дій.
У межах примусового виконання судового рішення приватний виконавець вжив заходів щодо перевірки майнового стану боржника та встановив, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності боржника на вказане нерухоме майно не зареєстровано.
З метою забезпечення виконання судового рішення, у порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим установлено, що право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 листопада 2020 року, спадкодавцем за яким є ОСОБА_3 , яка набула це майно на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року, яке у подальшому було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 642/1455/16-ц.
Ленінський районний суд міста Харкова ухвалою від 26 квітня 2021 року у справі № 642/1455/16-ц допустив поворот виконання зазначеного судового рішення шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 .
Водночас станом на час звернення приватного виконавця до суду боржник ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не вчинила жодних дій, спрямованих на відновлення державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок, що, на думку приватного виконавця, свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення.
З огляду на викладене приватний виконавець просив суд звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 як на майно, що фактично належить боржнику ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Київський районний суд міста Полтави у складі судді Турченко Т. В. ухвалою від 23 жовтня 2025 року подання приватного виконавця задовольнив.
Звернув стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що фактично належить боржнику ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що у матеріалах справи немає доказів добровільного виконання боржником зобов`язання та повного погашення заборгованості. Водночас приватний виконавець ужив передбачених законом заходів примусового виконання, зокрема наклав арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, однак такі дії не призвели до повного задоволення вимог стягувача, що, на думку суду, є підставою для звернення стягнення на фактично належне боржнику нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Полтавський апеляційний суд постановою від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Барановим Д. М., задовольнив.
Сервисы для юристов