ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 552/3251/24
провадження № 61-15177св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ,
третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та вселення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 рокуу складі судді Кузіної Ж. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у складі суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П. і за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Одринської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та його вселення у цю квартиру.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкував спірну квартиру. ОСОБА_6 , яка є дочкою спадкодавця відмовилась від належної їй частки, у тому числі й обов`язкової.
Позивач не має можливості користуватися належною йому квартирою, оскільки близько 10 років у квартирі проживає його донька ОСОБА_2 зі своєю сім`єю - чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 , 2011 року народження. У цій квартирі відповідачі проживають незначну частину в році та основне їх місце проживання на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Надання відповідачам у користування спірної квартири мало тимчасовий характер.
У 2020 році у позивача виявили онкологічне захворювання, він є особою з інвалідністю 2 групи, має ряд інших захворювань, а тому для підтримання життєдіяльності потребує сторонньої допомоги.
Спірна квартира відповідає потребам позивача в отриманні постійної медичної допомоги, адже знаходиться у безпосередній близькості до онкоцентру військового шпиталю, обласної лікарні, де він проходить КТ, МРТ, УЗД. Поведінка дочки та її чоловіка свідчать про небажання надавати позивачу будь-яку допомогу і не пускають його до квартири, добровільно виселятися не бажають.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Полтави рішенням від 19 червня 2025 року позов задовольнив частково. Вселив ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні належним йому майном, а тому наявні підстави для вселення.
Відповідачі вселились до спірної квартири за згоди та з відома позивача та без будь-яких умов. Відповідачі здійснили ремонт у спірному житлі. Правових підстав для виселення відповідачів з квартири немає.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Сервисы для юристов