ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 490/3823/24
провадження № 61-13184св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2024 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовну заяву обґрунтував тим, що йому на праві власності належав автомобіль Mercedes-Benz GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_1 .
23 лютого 2024 року о 14 год 54 хв у м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Очаківська відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з його автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року у справі № 490/1585/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Унаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») згідно з полісом № 219212473.
Страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, складав160 000,00 грн.
Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року № 023/03-24, складеного на замовлення водія ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 970 003,30 грн.
06 травня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало йому частину понесеної ним майнової шкоди у вигляді страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.
Посилаючись на те, що залишок завданих майнових збитків йому не відшкодовано, що відповідає різниці між реальними збитками та страховим відшкодуванням, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 810 003,30 грн у рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди та судовий збір у розмірі 8 705,63 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 443 900,03 грн майнових збитків, завданих пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 23 лютого 2024 року, та 5 044,60 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що завдана позивачу майнова шкода перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 160 000,00 грн, який 06 травня 2024 року виплачено позивачу. Отже, різниця між сумою страхової виплати та залишком майнової шкоди повинна бути відшкодована відповідачем як винуватцем у ДТП, що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 від 08 березня 2024 року № 196/03-24, виконаного на замовлення ПрАТ «СК «АРКС».
Позивач не надав доказів на підтвердження факту проведення ремонту автомобіля або придбання запчастин у особи, яка є платником податку на додану вартість, а тому розмір оціненої шкоди має бути зменшений на суму податку на додану вартість. Оскільки ремонт виконувався власними силами позивача, то шкода підлягає зменшенню на загальну суму вартості таких робіт.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 443 900,03 грн (797 605,31 грн (вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу) - 153 593, 06 грн (податок на додану вартість на запасні частини та матеріали) -40 112,22 грн (вартість робіт) = 603 900,03 грн - 160 000 грн (страхове відшкодування)).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов