ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 335/624/25
провадження № 61-3435св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Келембетом Олександром Миколайовичем, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у складі судді Юдіної С. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» (далі - ТОВ «ТД «Інтерференц Систем») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути з відповідача на його користь 2 175 000 грн основного боргу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «ТД «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» (далі - ТОВ «ТД «КОММОДІТІ СНАБ»).
У жовтні 2025 року ТОВ «ТД «КОММОДІТІ СНАБ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд»), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент») передавати майно та грошові кошти, сплачені за це майно ОСОБА_1 за інвестиційним договором від 17 вересня 2021 року № А0606/156, укладеним між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.
Заява мотивована тим, що у квітні 2025 року ТОВ «ТД «Інтерференц Систем» повідомило суд про те, що ОСОБА_1 , користуючись можливістю того, що підприємство орендує у неї приміщення, викрала документи щодо своїх боргів та боргів її батька. На даний час у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться чотири справа по боргах сім`ї ОСОБА_1 . Вважало, що така кількість судових справ є приводом для занепокоєння щодо подальших можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_1 . Неправомірні дії відповідачки вже призвели до збитків, оскільки позивач був змушений змінити підстави позову та позовні вимоги. Вказувало, що ОСОБА_1 на підставі інвестиційного договору від 17 вересня 2021 року № А0606/156, укладеного між нею та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», володіє майновими правами на об`єкт будівництва, а саме квартиру за проєктним номером АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав відповідачки становить 3 454 823,15 грн. Згідно з довідкою ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», ОСОБА_1 станом на 27 листопада 2023 року повністю сплатила розмір загального інвестиційного внеску у сумі 3 454 823,15 грн за інвестиційним договором від 17 вересня 2021 року № А0606/156; запланований термін прийняття будинку, а саме секції НОМЕР_1 в експлуатацію - 2 квартал 2025 року; оформлення права власності на квартиру відбудеться після укладення сторонами договору купівлі-продажу об`єкта на умовах, визначених інвестиційним договором від 17 вересня 2021 року № А0606/156. На думку заявника, після передачі об`єкта та оформлення права власності на квартиру, відповідачка відчужить її на користь третіх осіб з метою уникнення стягнення заборгованості. Вважало, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження прав товариства на ефективний судовий захист, зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, заяву ТОВ «ТД «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову задоволено.
Заборонено АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», передавати майно та грошові кошти, сплачені за це майно ОСОБА_1 за інвестиційним договором від 17 вересня 2021 року № А0606/156, укладеним між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.
Судові рішення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі. Забезпечення позову шляхом заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», передавати відповідачці майно та грошові кошти, сплачені за це майно за договором є співмірним із заявленими позовними вимогами ТОВ «ТД «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», передавати майно та грошові кошти, сплачені за це майно ОСОБА_1 , є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, який відповідає заявленими позовним вимогами, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. При цьому вказані заходи забезпечення позову не перешкоджають юридичній особі здійснювати свою господарську діяльність.
Оскільки доказів наявності іншого майна у відповідачки, яке б відповідало дійсній ціни позову не надано, суд апеляційної інстанції вважав, що застосовані районним судом заходи забезпечення позову є виправданими. З наведених підстав апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета О. М. щодо неспівмірності заходів забезпечення із ціною позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ТД «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову відмовити.
Сервисы для юристов