ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 205/33/24
провадження № 61-13642св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П., додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, ухвалену колегією суддів Свистунової О. В., Пищиди М. М., Городничої В. С., та касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Курбанової Н. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про визнання договору іпотеки недійсним.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банком» укладено договір іпотеки № ПМ-SME107/078/2008, за яким було визначено як предмет іпотеки базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2 454,8 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 та яка надавалася АТ «ОТП Банку» як предмет іпотеки в забезпечення кредитного договору від 04 березня 2008 року № CM-SME/107/078/2008.
3. 15 червня 2021 року після розгляду Донецьким апеляційним судом справи № 241/309/21 за участю АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та її участі набуло чинності рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у справі № 241/309/21, яким за нею, як за спадкоємицею, було визнано право власності на 1/2 частку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої на АДРЕСА_1 .
4. 04 серпня 2008 року ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1473 придбав базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2 454,8 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 .
5. Факт шлюбу на час придбання вказаної нерухомості підтверджується паспортом ОСОБА_2 , в якому на сторінці 10 зазначено, що 17 серпня 1974 року ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5 , яка після шлюбу взяла прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
6. ОСОБА_4 була інвалідом 1-ї групи, тяжко хворіла неврологічним захворюванням, у неї були паралізовані ноги та частково руки, тому вона не могла самостійно займатися своїми справами, а відповідач, не маючи юридичного досвіду, не приділяв належної уваги оформленню всіх договорів згідно з законодавством.
7. Першотравневий районний суд Донецької області рішенням від 23 березня 2021 року у справі № 241/309/21 встановив, що ОСОБА_4 не була присутня при укладенні договору купівлі-продажу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стан її здоров`я не дозволяв їй самостійно оформити право власності на належну їй 1/2 частку цієї нерухомості.
8. Зі змісту договору іпотеки від 04 березня 2008 року № ПМ-SME107/078/2008 вбачається, що «Стороною-2» було зазначено ОСОБА_2 на підставі паспорта НОМЕР_1 від 23 липня 1997 року із зазначенням його адреси мешкання, запис про який зроблено на сторінці 11 паспорта.
9. Таким чином, обидва підписанти договору іпотеки зі сторони АТ «ОТП Банк» не могли не бачити запис про дійсний шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , запис про який зроблено на сторінці 10 паспорта.
10. Також з частини 10 договору іпотеки вбачається, що договір не було підписано дружиною ОСОБА_2 та будь-якої відмітки про надання нотаріально засвідченої згоди дружини на укладення договору.
11. Отже, під час свого життя ОСОБА_4 не знала про існування договору купівлі-продажу № 1473 про придбання ОСОБА_2 бази відпочинку «Волна», загальною площею 2 454,8 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 , тому й не могла знати про укладення ОСОБА_2 договору іпотеки з АТ «ОТП Банк», внаслідок чого не могла захистити своє порушено право власності.
12. Саме після набуття чинності рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у справі № 241/309/21 вона набула право захисту порушеного прав власниці 1/2 частки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 , як предмета іпотеки за договором іпотеки від 04 березня 2008 року № ПМ-SME107/078/2008.
13. Враховуючи наведені обставини, позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 04 березня 2008 року № ПМ-SME107/078/2008 (т. 1 а. с. 4).
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
14. Новокодацький районний суд м. Дніпра рішенням від 30 травня 2025 року (т. 1 а. с. 195-200), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року (т. 3 а. с. 139-145), у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Сервисы для юристов