ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 174/768/23
провадження № 61-1937св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Красвітної Т. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовної заяви
1. В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 в період з березня 2018 року до дня смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. В обґрунтування вимог вказував, що в зв`язку з певними життєвими обставинами він був змушений в березні 2018 року з`їхати з квартири АДРЕСА_1 , в якій він був зареєстрований, але власником якої він не був.
Оскільки він не мав свого власного житла, ОСОБА_2 запропонував йому переїхати жити до нього, в квартиру АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності. Свою пропозицію він обґрунтував тим, що є людиною похилого віку та мав проблеми зі здоров`ям, ніколи не був одружений, дітей не мав, інших кровних родичів не залишилось, йому важко самому вести господарство і тому, якщо він переїде до нього і забезпечить йому гідний догляд, він залишить йому квартиру та інше майно.
Після переїзду, ОСОБА_2 передав йому ключі від квартири. Вони спільно вели з ним господарство та утримували житло (сплачували комунальні послуги, купували необхідні речі домашнього вжитку), мали спільний бюджет, спільно оплачували продукти харчування, та мали усні домовленості щодо порядку користування житловим приміщенням.
Окрім цього, ОСОБА_2 хворів і потребував допомоги та придбання ліків, інших медичних препаратів.
У січні 2019 року у ОСОБА_2 був перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків Пауелс-3, у зв`язку з чим йому 04 лютого 2019 року проведено тотальне ендопротезування кульшового суглоба. Придбано тотальний ендопротез кульковий суглобу на суму 30 240 грн. У зв`язку з виявленим у жовтні 2020 року у ОСОБА_2 вузлового зобу, 27 жовтня 2020 року останній оперований в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечнікова» ДОР». Після операції встановлений діагноз: С-r папілярний щитоподібної залози ІІІ стадія. Гістологічний висновок від 04 листопада 2020 року № 65157-64 папілярний рак з вогнищами некрозу. 21 травня 2021 року ОСОБА_2 проведена операція факоемульсіфікація катаракти з імплантацією ІОЛ лівого ока, а 23 червня 2021 року ОСОБА_2 проведена операція факоемульсіфікація катаракти з імплантацією ІОЛ правого ока.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, причина смерті ракова інтоксикація. За життя ОСОБА_2 не встиг розпорядитися своїм майном.
Всі організаційні питання та витрати на поховання ОСОБА_2 особисто взяв на себе, що підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання, квитанцією про оплату, договором-замовленням від 10 липня 2023 року у розмірі 14 636 грн за надані послуги. Також йому видано свідоцтво про поховання ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 08 листопада 2023 року позов задовольнив.
4. Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме у період: з березня 2018 року до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: кв. АДРЕСА_3 .
5. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
6. Судове рішення мотивовано тим, що відповідач позов визнав, зібрані докази у справі є належними та допустимими, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
7. Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури задовольнив.
8. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сервисы для юристов