ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 686/6223/23
провадження № 61-3327св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року у складі судді Палінчака О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Гірського Б. О., Хоми М. В.,і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 14 березня 2020 року при спробі розрахуватися платіжною карткою її пенсійного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» оператор поштового відділення 29017 у м. Хмельницькому повідомила про відмову у проведенні операції. Згодом вона дізналася, що на її кошти на рахунку накладено арешт.
3. Посилалася на те, що вона неодноразово зверталася до
АТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконності блокування видаткових операцій за двома її рахунками з наявними на них коштами у сумі близько 30 000,00 грн у той час, коли сума, яка належала до стягнення за постановою державного виконавця, становила лише 2 835,40 грн.
4. У зверненні до АТ КБ «ПриватБанк» від 23 березня 2020 року вона просила відповідача забезпечити невідкладне розблокування її пенсійного рахунку, аби вона могла задовольнити свої поточні потреби та добровільно сплатити кошти за повідомленими органом ДВС реквізитами. Проте, відповідь їй надано не було.
5. 29 березня 2020 року вона знову звернулася зі скаргою до Голови Нацбанку і АТ КБ «ПриватБанк, яка також залишилась без реагування.
6. 07 травня 2020 року і 08 травня 2020 року вона звернулася в електронному режимі до АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу help@pb.ua зі скаргою, яку їй було повернуто 08 травня 2020 року без відповіді.
7. 13 травня 2022 року на електронну адресу, яку зазначив оператор help@privatbank.ua, вона направила запит, який знову залишився без відповіді.
8. 09 червня 2020 року вона прийшла до відділення АТ КБ «ПриватБанк» у
м. Хмельницький з цим самим запитом від 07 травня 2020 року, проте завідувачка відділення сказала, що вони не приймають звернень громадян. Лише після виклику працівників поліції вона погодилась прийняти запит.
9. Зазначала, що банк не повинен був виконувати постанову про накладення арешту, оскільки рахунок є пенсійним. З 14 березня 2020 року у зв`язку з блокуванням банком всіх її рахунків вона залишилась без засобів для існування, оскільки готівкові кошти не зберігала.
10. Лише наприкінці червня 2020 року вона отримала лист АТ КБ «ПриватБанк» від 19 червня 2020 року № 20.1.0.0.0/7-200609/8547, як відповідь на її інформаційний запит від 09 червня 2020 року. Однак надана інформація про блокування лише частини коштів на пенсійному рахунку не відповідає дійсності.
11. Посилалася на те, що завідомо злочинне блокування усіх коштів на двох її рахунках, незаконне розірвання депозитного вкладу без попередження, як і ненадання їй інформації за її зверненнями в електронному режимі, надання неповної відповіді на її інформаційний запит є протиправними діями і бездіяльністю службових осіб АТ КБ «ПриватБанк». Зазначена поведінка відповідача, на її думку, є усвідомленим знущанням над неї - особою похилого віку. Вона потерпала від таких зловмисних протиправних злодіянь, викликала невідкладну медичну допомогу, бо від постійного розуміння і відчуття масштабів порушення її прав в неї підвищується артеріальний тиск та стаються напади тахікардії, що є реальною небезпекою не тільки для її здоров`я, а й для її життя. Тривале знущання над її правами з боку службових осіб банку принижує її честь і гідність.
12. З огляду на наведене та ураховуючи уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд:
- визнати завідомо протиправними дії й бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» з ненадання їй відповіді за її скаргами від 23 березня 2020 року, від 29 березня 2020 року, чотирьох скарг від 07 травня 2020 року, а також надання неповної відповіді й з перевищенням законодавчого строку на 5 днів за її інформаційним запитом від 09 червня 2020 року, що вона подала після розблокування
АТ КБ «ПриватБанк» доступу до використання нею коштів на двох рахунках: картковому пенсійному НОМЕР_1 та картковому депозитному № 26302615041263 (за новим форматом: НОМЕР_2 );
Сервисы для юристов