ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 308/2136/24
провадження № 61-11797св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович,
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року у складі судді Бенца К. К. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.
у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та зобов`язання вчинити дії,
ухвалив постанову про таке:
І. Короткий зміст скарги
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. та зобов`язання вчинити дії.
2. Скарга обґрунтована так:
- рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2011 року у справі № 2-2488/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») 680 940,04 грн заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 0198/08/26-CL та 1 820,00 грн судових витрат;
- 17 жовтня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист у справі № 2-2488/11;
- ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року у цій справі замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», стягувач);
- ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали цього ж суду від 18 травня 2020 року поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2488/11;
- на підставі заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 01 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2488/11;
- правовими підставами для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 станом на 01 вересня 2020 року були: виконавчий лист у справі № 2-2488/11; ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала цього ж суду від 22 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;
- після відкриття виконавчого провадження постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року та відмовлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з цим перестала існувати одна з підстав для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем пропущено (такий строк сплинув 11 жовтня 2019 року), і наразі суд відмовив у його поновленні;
- із повторною заявою про поновлення пропущеного строку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду не зверталося, чим фактично створює перешкоди у здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа;
- правові підстави для продовження здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відсутні, а тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»);
- неповернення стягувачу виконавчого листа свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, які призводять до подальшого примусового виконання виконавчого листа, строк для пред`явлення якого до виконання сплинув, що створює негативні наслідки для боржника ОСОБА_1 , на заробітну плату якого було звернуто стягнення.
3. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., які полягають у неповерненні ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчого листа № 2-2488/11 на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про повернення стягувачу виконавчого листа.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Сервисы для юристов