ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 291/1209/24
провадження № 61-13690св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у складі судді Гарбарук І. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Талько О. Б.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання недійсним поновленого договору оренди землі.
2. Позов обґрунтовано тим, що він є власником вищевказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в адміністративних межах Ружинської селищної ради (за межами села Березянка) та належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 065193.
3. У січні 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди даної земельної ділянки і проведена її державна реєстрація.
4. Під час дії договору сторонами неодноразово погоджувалися та вносилися зміни до його умов (строк дії договору, розмір орендної плати), зокрема на підставі договорів про внесення змін від 05 жовтня 2011 року, 02 січня 2019 року, 29 вересня 2020 року.
5. Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції, з урахуванням останніх внесених змін) він укладений на 13 років, земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
6. Зазначав, що за умовами договору підставою для припинення його дії є закінчення строку, на який він був укладений.
7. Враховуючи, що державну реєстрацію договору проведено 04 серпня 2010 року, договір укладено на 13 років, тому закінчення строку дії договору можливе 04 серпня 2023 року (після закінчення польових робіт/завершення збирання урожаю).
8. ОСОБА_1 працівниками ТОВ СП «Нібулон» було повідомлено, що земельна ділянка буде повернута після збору врожаю 2023 року.
9. 30 листопада 2023 року він звернувся до відповідача з листом-запереченням в укладенні договору оренди на новий строк та з вимогою повернути йому земельну ділянку.
10. Проте, у грудні 2023 року від відповідача надійшов лист на звернення позивача, зі змісту якого вбачається, що дію договору оренди землі поновлено на строк 13 років до 04 серпня 2036 року у зв`язку з тим, що договір оренди містить умову про його поновлення, про що зроблена відмітка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а позивач протягом місяця до закінчення строку дії договору не звернувся до ДРРП з відповідною заявою про відмову від поновлення договору.
11. Зазначав, що він не є фахівцем у даній галузі, він не достатньо зрозумів, що договір буде автоматично продовжений, чим порушено його право на свободу укладання договору. Його волевиявлення було направлене на припинення орендних відносин з відповідачем.
12. Враховуючи викладене просив суд визнати недійсним поновлений договір оренди землі від 04 серпня 2010 року щодо земельної ділянки площею 7,8913 га, кадастровий номер 1825280800:05:000:0153.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
13. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивач, підписуючи договір оренди землі та договори про внесення змін у нього, засвідчив своє вільне волевиявлення та надав свою згоду з їх умовами, в тому числі, з строком дії договору та порядком його пролонгації, поновлення, припинення, розірвання, які були чітко прописані в договорі.
15. Судами також зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час укладення договору оренди землі з урахуванням внесених змін, волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі та те, що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Сервисы для юристов