ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 526/1291/24
провадження № 61-16505св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фальконі»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконі» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Артура Юрійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у складі судді Максименко Л.В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» (далі - ТОВ «Глобал Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум» (далі - ТОВ «Сперіус Бум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконі» (далі - ТОВ «Фальконі») щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - ТОВ «Українське бюро кредитних історій») відомостей для внесення інформації (запису) в його ( ОСОБА_1 ) кредитну історію, що відображена як інформація за договорами від 22 червня 2016 року № 54971, від 23 червня 2016 року № 0957779557, від 10 червня 2016 року № 18385; зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити інформацію (записи) з його ( ОСОБА_1 ) кредитної історії за кредитними договорами, які відображені як від 22 червня 2016 року № 54971, від 23 червня 2016 року № 0957779557, від 10 червня 2016 року № 18385, донорами якої є ТОВ «Глобал Кредит», ТОВ «Сперіус Бум», ТОВ «Фальконі».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 20 липня 2023 року він отримав від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» довідку про кредитну історію, згідно з якою бюро розмістило у кредитній історії інформацію, донорами якої є ТОВ «Глобал кредит» за договором від 22 червня 2016 року № 54971, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс»), актуальне найменування юридичної особи - ТОВ «Сперіус БУМ», за договором від 23 червня 2016 року № 0957779557, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» (далі - ТОВ «ФК «Філігран»), актуальне найменування юридичної особи - ТОВ «Фальконі», за договором від 10 червня 2016 року № 18385.
Проте він не давав ТОВ «Глобал Кредит», ТОВ «Сперіус Бум», ТОВ «Фальконі» письмової згоди на збір, зберігання, використання та поширення через бюро інформації про нього.
Вважаючи неправомірними дії названих товариств щодо передання інформації для формування кредитної історії, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Гадяцький районний суд Полтавської області рішенням від 22 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що оскільки позивач не довів факту відсутності зазначених ним кредитних договорів, які не були визнані недійсними в судовому порядку, та з огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, у ТОВ «Українське бюро кредитних історій» немає підстав для спростування та вилучення такої інформації.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак А. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження зазначив те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо питання про те, чи може бюро кредитних історій відмовитися від виконання обов`язку, встановленого частиною шостою статті 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», посилаючись на припинення партнерських відносин з користувачем, який надав спірну інформацію.
Сервисы для юристов