ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 139/43/24
провадження № 61-11577св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди
за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року у складі судді Тучинської Н. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 рокуу складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Матківської М. В., Сопруна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 7-ї позачергової сесії 7-го скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (далі - Степанківська сільська рада) від 19 жовтня 2016 року № 108 «Про реалізацію на конкурсних засадах нерухомого майна - гідротехнічної споруди (дамби) в адміністративних межах Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року № 39 гідротехнічної споруди (дамби) на АДРЕСА_1 , укладений між Степанківською сільською радою і ОСОБА_1 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду (дамбу) на АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на неї; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Мурованокуриловецької селищної ради гідротехнічну споруду (дамбу) на АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2017 року, укладеного із власником майна - Степанківською сільською радою, ОСОБА_1 набув у власність гідротехнічну споруду (дамбу). Підставою для відчуження гідротехнічної споруди стали: рішення 7-ї позачергової сесії 7-го скликання Степанківської сільської ради від 19 жовтня 2016 року № 108, яким вирішено продати об`єкт нерухомості - гідротехнічну споруду (дамбу) у зв`язку з неможливістю утримувати і проводити поточні та капітальні ремонти; рішення виконавчого комітету Степанківської сільської ради від 17 листопада 2016 року № 34, яким вирішено продати цю гідротехнічну споруду на конкурсних засадах за початковою ціною 27 082,36 грн; протокол № 1 проведення аукціону з продажу майна комунальної власності Степанківської сільської ради, який відбувся 28 грудня 2016 року, згідно з яким переможцем аукціонних торгів став учасник під № 2 ОСОБА_1 , а вартість продажу лота становила 32 498,83 грн.
Прокурор вважає, що рішення Степанківської сільської ради від 19 жовтня 2016 року № 108 прийняте без урахуванням норм законодавства про те, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, а належить до єдиного майнового комплексу з водним об`єктом. У зв`язку з цим договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року № 39, укладений між Степанківською сільською радою та ОСОБА_1 на підставі вказаного вище рішення, є недійсним. З цих самих підстав неправомірною є реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за ОСОБА_1 . При цьому спірна гідротехнічна споруда (дамба) як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером 0522887800:02:001:0002, має перебувати у комунальній власності відповідної територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради.
У зв`язку з цим прокурор просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області рішенням від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не встановлено порушення законодавства під час прийняття власником майна рішення про його відчуження. При цьому суд вважав, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає належному способу захисту, не призведе до відновлення порушених прав, оскільки є неефективним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Вінницький апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнив частково. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року змінив у частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що спірне нерухоме майно не входить до переліку, щодо якого законом діяла заборона на відчуження. Таким чином, Степанківська сільська рада як власник майна мала право розпоряджатися ним, а покупець об`єкта аукціону ОСОБА_1 виконав визначені договором умови участі в аукціоні нерухомого майна. Нотаріус не виявив жодних перешкод для оформлення договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 як добросовісний набувач оплатив визначену ціну нерухомого майна, що зумовлює визнання його добросовісним набувачем права власності на вказаний об`єкт. Здійснюючи приватизаційну політику та продаж майна, Степанківська сільська рада діяла як орган публічної влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вона мала виключні повноваження щодо виконання умов Закону України «Про приватизацію державного майна», ухвалення необхідних актів, встановлення умов відчуження такого майна, не погоджуючи своїх дій і рішень з учасниками аукціону. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів і дій Степанківської сільської ради з цих питань.
Встановивши, що права та законні інтереси позивача не порушені, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, однак помилився з мотивами такої відмови, тому апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення належить змінити в частині мотивів.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2024 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Сервисы для юристов