ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 127/10955/25
провадження № 61-5057св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року у складі колегії суддів Панасюка О. С., Стадника І. М., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що 26 липня 2020 року між сторонами зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 03.
Під час перебування у шлюбі 09 вересня 2020 року за спільні кошти подружжя придбало двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
За взаємною домовленістю реєстрацію права власності на квартиру проведено за відповідачкою. Відповідно до пункту 1.6 договору купівлі-продажу квартири договір укладено за письмовою згодою ОСОБА_1 .
Оскільки подальше сімейне життя подружжя не склалося, Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 30 січня 2024 року у справі № 127/32543/23 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив, шлюб між сторонами розірвав, позивачці відновив дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
ОСОБА_1 зазначав, що оскільки квартира придбана сторонами в період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, тому підлягає поділу між сторонами у рівних частках.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд поділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частку цієї квартири.
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ грошового зобов`язання подружжя.
Зустрічний позов мотивовано тим, що Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 27 січня 2025 року у справі № 127/33776/24 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнив, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 07 вересня 2020 року в сумі 1 236 216,00 грн.
У цьому рішенні зазначено, що 07 вересня 2020 року ОСОБА_6 склала розписку про отримання нею від ОСОБА_5 кошти в сумі 30 000,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 . Вказані кошти ОСОБА_3 зобов`язувалась повернути ОСОБА_5 на першу вимогу, але не раніше 07вересня 2023 року та не пізніше 01 березня 2024 року.
09 вересня 2020 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 вересня 2020 року. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 .
У встановлений строк ОСОБА_3 позику ОСОБА_5 не повернула.
ОСОБА_2 зазначала, що оскільки кошти за укладеним 07 вересня 2020 року між нею та ОСОБА_5 договором позики були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на придбання спірної квартири, тому боргові зобов`язання за вказаним договором є спільними та підлягають поділу у рівних частках.
З огляду на викладене ОСОБА_2 просила суд:
визнати кошти, позичені нею 07 вересня 2020 року у ОСОБА_5 , такими, що витрачені в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 618 108,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Сервисы для юристов