ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 212/6502/23
провадження № 61-9553св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:територіальна громада в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 24 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту батьківства.
2. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 2008 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , у період яких ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка - ОСОБА_4 . В книзі реєстрації народжень 12 лютого 2010 року вчинено запис відповідно до статті 135 СК України, видано свідоцтво про народження, в яких за вказівкою матері відомості про батька зазначені як « ОСОБА_5 ».
3. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4. Заявниця вказує, що від народження дитини і по день смерті її батька вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, виховували та утримували дочку.
5. Посилаючись на те, що встановлення факту батьківства необхідно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства померлого ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 травня 2024 року про виправлення описки, заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства, згідно з яким громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
7. Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, виходив з доведеності походження неповнолітньої ОСОБА_4 від ОСОБА_3 . При цьому суд врахував, що встановлення факту батьківства необхідно для реалізації прав дитини на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а спір про право на пенсію відсутній.
Інформація про рух справи в апеляційному суді та короткий зміст оскарженої постанови
8. Не погодившись із вказаним рішенням суду, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_2 06 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 06 травня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.
9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петряєв В. В., задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року скасовано, а заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право на подання позову про встановлення батьківства на загальних підставах.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд врахував, що після смерті ОСОБА_3 між заявницею і заінтересованими особами існує спір щодо виплат, пов`язаних із втратою годувальника. При цьому
ОСОБА_2 не визнає факту батьківства свого сина ОСОБА_3 щодо дочки заявниці.
Сервисы для юристов