ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 205/802/24
провадження № 61-11967св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонере товариство «ОТП Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у складі Федотової І. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про відшкодування шкоди.
2. Позов обґрунтовано тим, що 04 березня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» в забезпечення кредитного договору № CM-SME/107/078/2008 від 04 березня 2008 року було укладено договір іпотеки № ПМ-SME107/078/2008 від 04 березня 2008 року, за яким база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зазначена як предмет іпотеки.
3. Пунктом 4.4. договору іпотеки встановлено, що на підставі проведеної незалежної експертизи вартість предмету іпотеки дорівнює 1 000 611,49 доларів США, оскільки договір іпотеки забезпечував кредитний договір у валюті - доларах США.
4. 04 березня 2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1473 придбав базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2 454,8 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 .
5. Вказаний договір було укладено під час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , яка не була присутня при укладенні договору і померла у 2014 році.
6. Про придбання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 не повідомляв свою дружину та вказану нерухомість зареєстрував тільки на своє ім`я.
7. У 2016 році АТ «ОТП Банк» намагалося зареєструвати базу відпочинку «Волна» як свою власність, для чого було проведено засідання правління, рішенням якого від 08 квітня 2016 року № 95 було вирішено поставити базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на баланс банку вартістю 391 098 грн, яка була встановлена на підставі висновку про вартість майна від 22 березня 2016 року, проведеної на замовлення АТ «ОТП Банк».
8. Висновком експерта № 6 від 18 червня 2019 року судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 241/1409/18 встановлено, що вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01 червня 2009 року становить 942 542,57 доларів США (еквівалент у гривні 7 178 003,75 грн за курсом НБУ на 01 червня 2009 року 7,619 грн/долар США), вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 18 липня 2019 року становить 13 725,57 доларів США, та надана оцінка технічного стану як «непридатна до подальшої експлуатації».
9. Таким чином, внаслідок недбалості, бездіяльності та за відсутністю належних заходів щодо збереження з боку керівництва та працівників банку база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була повністю зруйнована та не може використовуватися за первісним призначенням.
10. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року по справі № 241/309/21, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та визнано право власності на 1/2 частку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
11. Отже, у ОСОБА_4 , як співвласника майна (бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у 2021 році з`явилося право на відшкодування завданої такому майну шкоди внаслідок недбалості та неприйняття необхідних заходів по збереженню належного їй майна, яке було передано банку на відповідальне збереження.
12. 01 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ОСОБА_4 передала позивачці права та обов`язки щодо витребування та набуття майнових прав на цедентові права, належні їй як власниці майна, щодо стягнення відшкодування компенсації за пошкодження та будь-які збитки, причинені базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а позивачка, на її думку, набула право вимагати у судовому та позасудовому порядку у будь-кого стягнення відшкодування компенсації за пошкодження та будь-які збитки, причинені базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо набуття прав та обов`язків згідно вказаного договору.
13. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд стягнути з АТ «ОТП Банк» відшкодування завданих збитків, внаслідок повного руйнування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2 454,8 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , та неможливості її використання за первісним призначенням у розмірі 942 542,57 доларів США (еквівалент у гривні 35 370 606,52 грн за курсом НБУ станом на 22 січня 2024 року 37,5268 грн/долар США).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
14. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 20 березня 2025 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-яких прав вимоги щодо стягнення відшкодування компенсації за пошкодження та збитки, спричинені базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з банку.
16. Також судами вказано, що іпотекодавці протягом всього терміну дії договору іпотеки відповідають за утримання бази відпочинку у належному стані, відповідальність за порушення зобов`язань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна покладається виключно на позивачку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервисы для юристов