ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 203/1721/24
провадження № 61-168св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська обласна рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опара Ганна Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М., і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , який за життя працював у
КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради на посаді завідувача відділення променевої діагностики.
3. У лютому 2024 року їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у своєму зверненні до Дніпропетровської обласної ради поширила неправдиву інформацію про її покійного сина, а саме: «... ОСОБА_4 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...».
4. Зазначала, що поширена відповідачкою інформація на адресу різних органів державної влади є неправдивою та негативною, оскільки у ній стверджується про алкоголізм лікаря, її сина, а також його смерть від алкогольної інтоксикації, що є порушенням принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті.
5. Посилалася на те, що зазначена інформація заподіяла шкоду її честі та гідності, завдала їй моральні страждання.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недостовірною та такою, що ганьбить її честь і гідність інформацію, розповсюджену
ОСОБА_2 у зверненні від 22 січня 2024 року, поданому до Дніпропетровської обласної ради (вх. №К-11); зобов`язати ОСОБА_2 спростувати у Дніпропетровській обласній раді недостовірну інформацію, розповсюджену у зверненні від 22 січня 2024 року (вх. №К-11) щодо причини смерті ОСОБА_3 та «багаторічного зловживання ним алкоголем»; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 100 000,00 грн.
Стислий виклад позиції відповідачки
7. ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 , посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначала, що інформацію про те, що син позивачки помер від алкогольної інтоксикації вона довідалася від сторонніх осіб, більш того така інформація є загальновідомою. Крім того, оспорювана інформація була викладена у зверненні, поданому відповідно до Закону України «Про звернення громадян», нікому нею не поширювалася. Зазначене звернення та викладена у ньому інформація були спрямовані до відповідних органів для їх інформування. Будь-який причинно-наслідковий зв'язок між викладеною у її зверненні інформацією та нібито отриманою позивачкою шкодою відсутній.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Сервисы для юристов