ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 639/7066/23
провадження № 61-14302св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді Баркової Н. В. від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П., Яцини В. Б., від 02 жовтня 2025 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С. З., про визнання договору дарування удаваним і переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власницею 1/2 частини у праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна: два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 129,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими власниками цього нерухомого майна були ОСОБА_3 - 21/100 часток та ОСОБА_4 - 29/100 часток, які в подальшому були успадкуванні ОСОБА_3 .
3. Виділу в натурі часток в об`єкті нерухомого майна не здійснювалось. Договір про порядок користування спільним майном між сторонами не укладався та судом такий порядок не встановлювався.
4. У серпні 2023 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29 червня 2023 року відчужив належне йому нерухоме майно ОСОБА_2 .
5. Вважала, що укладення вказаного договору дарування обумовлено наміром сторін правочину на приховання дійсних правовідносин та позбавлення можливості іншого співвласника реалізувати переважне право, передбачене статтею 362 Цивільного кодексу України. Вказувала, що 02 червня 2023 року було розміщено оголошення на сайті DIM.RIA щодо продажу частини будинку вартістю
7 000 доларів США, з умовою: «Продаж тільки по дарчому».
6. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати удаваним договір дарування від 29 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо 50/100 у праві спільної часткової власності на два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2188437663101; посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С. З., серія та номер: 477, а також перевести права та обов`язки покупця за вказаним договором дарування з ОСОБА_2 на неї.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано доказів наявності волі сторін оспорюваного договору дарування, спрямованої на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином, в тому числі не доведено наявності ознак укладення відповідачами договору купівлі-продажу, зокрема оплатності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року - без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, про те, що позивачкою не доведено, що воля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин ніж тих, що передбачені договором дарування, та виникнення між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені оспорюваним правочином.
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.
12. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
Сервисы для юристов