Постанова ВССУ від 25.08.2026 року у справі №629/1697/22

Постанова

Іменем України

25 серпня 2026 року

м. Київ

Справа № 629/1697/22

Провадження № 61-11316св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є

позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач),

відповідач- ОСОБА_2 (далі - відповідачка),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Наталія Степанівна (далі - третя особа),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження, яку постановила колегія суддів у складі Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Савенка М. Є.,

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Суд першої інстанції задовольнив частковоклопотання позивача та призначив у справі судово-психіатричну експертизу. Позивач із таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд цю скаргу задовольнив частково: призначив комплексну судово-медичну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинив.

2. Експерт надіслав до апеляційного суду клопотання, у якому просив надати медичну документацію позивача. Апеляційний суд поновив апеляційне провадження, а надалі його закрив як помилково поновлене.

3. Позивач із закриттям апеляційного провадження не погодився. Подав касаційну скаргу. Стверджував, зокрема, що апеляційний суд не повідомив його про дату та час розгляду справи.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є належним повідомлення учасника справи про дату та час розгляду справи в апеляційному суді, якщо цей суд відклав розгляд справи на одну дату, на цю дату надіслав учасникам справи судові повістки, а судове засідання провів в інший день. Вирішив, що таке повідомлення не є належним, а суд апеляційної інстанції порушив право позивача на участь у розгляді справи. Тому Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та передав справу до цього суду для продовження розгляду.

(2) Зміст позовної заяви

5. У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу (далі - договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), який 28 жовтня 2021 року посвідчила третя особа за № 1326. Мотивував вимоги так:

5.1. Позивач був власником квартири. Із 21 вересня 2021 року його стан здоров`я значно погіршився. До 2 жовтня 2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Після того його стан значно не покращився, він відчував себе безпорадним. Тому погодився на укладення договору довічного утримання з відповідачкою, яка мала його доглядати та надалі поховати.

5.2. 28 жовтня 2021 року відповідачка, користуючись безпорадним станом позивача, ввела його в оману й уклала з ним договір купівлі-продажу, який є недійсним. Відповідачка та третя особа склали цей договір за відсутності позивача, який був у безпорадному стані, лежав у легковому автомобілі біля нотаріальної контори та фізично не міг самостійно пересуватися. Тому договір купівлі-продажу складений із порушенням вимог Законів України без участі позивача, тільки зі слів відповідачки й обманним шляхом (замість договору довічного утримання до смерті та поховання позивачеві підсунули на підпис договір купівлі-продажу).

5.3. Позивач не укладав договір купівлі-продажу та не отримував кошти від продажу квартири.

(3) Зміст провадження у судах попередніх інстанцій

6. 25 квітня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою частково задовольнив клопотання позивача:

- призначив судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив питання про те, чи був позивач, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатний за станом здоров`я усвідомлювати та розуміти значення його дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі-продажу;

- проведення експертизи доручив експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- оплату за проведення експертизи поклав на позивача;