ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/17820/23
провадження № 61-9348св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 березня 2025 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про зобов`язання вчинити дії.
Подану скаргу заявниця мотивує тим, що:
рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2011 року, у цивільній справі № 2-10144/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України (далі - НБУ), про визнання кредитного договору недійсним, первісний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 23 959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 190 241,21 грн; заборгованість по процентам 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 317,04 грн; заборгованість по нарахованій комісії 382,44 грн; сума простроченої заборгованості по кредиту 3 275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 26 003,98 грн; сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3 153,95 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 25 042,36 грн; сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4 357,66 грн; сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії 22 641,27 грн та 1 820 грн судових витрат. Разом з тим, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: НБУ, про визнання кредитного договору недійсним;
01 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано стягувачу виконавчі листи;
водночас, згідно з пунктом 2.2 кредитного договору забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є застава автомобіля марки «CherryTigo» д. н. з. НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер;
після смерті заявниця передала заставний автомобіль стягувачу на виконання судового рішення від 29 листопада 2010 року згідно акту прийому-передачі автомобіля від 31 липня 2012 року;
передавши заставний автомобіль стягувачу, який повністю забезпечував виконання зобов`язання в порядку статті 600 ЦК України, вона добровільно виконала рішення суду від 29 листопада 2010 року і підстав для подальшого примусового виконання зазначеного судового рішення, на переконання заявниці, не існувало;
в подальшому первісним кредитором ПАТ «КБ «Експобанк» було відступлено право вимоги за кредитним договором - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні; видано дублікати виконавчих листів відносно боржників; поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів;
отримавши дублікат виконавчого листа, правонаступник стягувача пред`явив дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Калинник І. В., внаслідок чого 20 грудня 2019 року ним було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, яке в подальшому завершено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І. В.;
нею повністю виконано рішення суду в добровільному порядку шляхом передачі банку заставного автомобіля, який було продано на аукціоні за мізерні кошти, а отже, виконавче провадження, в межах якого було реалізовано заставний автомобіль підлягало завершенню на підставі пунктів 9, 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, 12 жовтня 2022 року суб`єктом оскарження, всупереч зазначеним приписам винесено постанову про відкриття провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа відносно неї;
крім того, приватним виконавцем сума боргу визначена лише на підставі заяви правонаступника стягувача, а не на підставі дубліката виконавчого листа, що є порушенням.
У зв`язку з викладеним, заявниця просила суд: поновити строк для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В. від 12 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-10144/10 від 06 травня 2019 року; скасувати вказану постанову та інші процесуальні документи винесені приватним виконавцем на підставі цієї постанови.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року , яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В., заінтересована особа (стягувач): ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії. Скаргу адвоката ОСОБА_2., яка подана в інтересах ОСОБА_1 (боржника) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В., заінтересована особа (стягувач): ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії; поновлення строку для звернення до суду зі скаргою - залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що:
зі змісту поданої скарги та клопотання встановлено, що заявниця обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що остання дізналась про порушення свого права у травні 2023 року, коли отримала ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, про що особисто зазначила у скарзі, копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2022 року заявниця не отримувала і не могла отримати особисто, оскільки перебувала з березня 2022 року за межами України;
Сервисы для юристов