ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 564/2604/25
провадження № 61-15012св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кухарчук Анною Юріївною, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 липня 2025 року в складі судді Грипіч Л. А. та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 08 серпня 2020 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, в березні 2022 року вона разом із родиною була змушена залишити своє постійне місце проживання в селі Роздолівка Бахмутського району Донецької області та переїхати в село Базальтове Рівненської області за місцем проживання матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
У серпні 2023 року подружжям придбано квартиру АДРЕСА_1 , в якому на теперішній час вона проживає разом із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Починаючи з серпня 2023 року, її чоловік ОСОБА_2 систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, яке полягає у психологічному, фізичному та економічному впливах. Упродовж зими 2023 - 2024 року ОСОБА_2 неодноразово здійснював фізичне насильство відносно неї. На її мобільний телефон надходять постійні погрози з боку останнього, що містять нецензурну лайку на її адресу; погрози спричинення їй смерті через повішення, тощо. Такі погрози тримають її у постійній напрузі.
Фізичне та психологічне насильство здійснюється в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 .
З приводу вчинення домашнього насильства вона неодноразово викликала працівників поліції, в результаті чого 16 травня 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12025186150000106 про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_2 , правова кваліфікація - частина перша статті 125 КК України. Інші її звернення ще не розглянуті і рішення щодо них станом на час звернення з цією заявою не прийнято.
Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 липня 2025 року заяву задоволено частково.
Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , на шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:
заборонено ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь який-спосіб спілкуватися з нею;
заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
У частині заборони ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявником обставин, які, відповідно до положень Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», дають підстави для задоволення заяви про видачу обмежувального припису, строк дії якого становить шість місяців. Суд, зокрема виходив із принципу пропорційності, оцінивши ризики продовження протиправної поведінки заінтересованої особи, який неодноразово вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_1 та її вплив на заявницю, яке виявилося у неодноразових, упродовж тривалого часу словесних образах, погрозах, приниженні, залякуванні та переслідуванні останньої, тому з метою уникнення у майбутньому домашнього насильства у будь-якому прояві, захисту прав постраждалої вважав за необхідне видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 у вигляді заходів тимчасового обмеження його прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов