ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/7721/24
провадження № 61-5346св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління МВС України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2024 року під головуванням судді Яценко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 20 жовтня 2004 року за № 1396932 реєстратором - Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа ГУ МВС України в Київській області від 05 серпня 1997 року № 14/20.
2. В обґрунтування позову вказує, що 30 липня 1997 року він придбав спірну квартиру, а 17 вересня 1998 року за договором дарування подарував її своєму батькові - ОСОБА_3 .
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер.
4. ОСОБА_1 подав документи для реєстрації права власності на спірну квартиру та видачу свідоцтва про право на спадщину.
5. Однак, під час оформлення спадщини нотаріус виявив, що на спірну квартиру був накладений арешт, що унеможливлює подальше оформлення спадщини.
6. Позивач з`ясував, що обтяження було зареєстроване 20 жовтня 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою за № 1396932 на підставі листа ГУ МВС України в Київській області від 05 серпня 1997 року № 14/20. Окрім того, згідно відомостей із цього реєстру відомо, що власником цієї квартири помилково все ще зареєстрований ОСОБА_2 , а не померлий ОСОБА_3 .
7. Позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину з огляду на наявність арешту спадкового майна та позбавлений можливості розпоряджатися спадковим майном через обтяження, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовив.
9. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд вважав, що у цій справі ОСОБА_2 має бути залучений у якості відповідача, а не третьої особи. Залучення позивачем ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, порушує норми процесуального права. На думку суду не залучення особи до участі в розгляді справи за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є самостійною підставою для відмови в позові, а тому суд не аналізував питання правомірності накладення арешту на квартиру як таке, що не має правового значення для вирішення справи.
10. Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
11. Ухвалюючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції вказував, що право власності на спірну квартиру в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване саме за ОСОБА_2 і арешт накладався саме у зв`язку з перебуванням квартири у його власності, а не позивача чи померлого
ОСОБА_3 .
Сервисы для юристов