ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 730/1248/25
провадження № 61-13585св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,
зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Онищенко О. І. від 29 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торецьк Донецької області, є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту родинний відносин - повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про встановлення факту родинних відносин (факту батьківства) від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_3 як неповноваженою особою, яка не мала права підписувати таку заяву.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту - повернуто особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина через представника звернулася із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Справа не відноситься до категорії малозначних. Відповідно представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції може лише адвокат. Надана представником довіреність не свідчить про те, що ОСОБА_3 є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони відсутні і в матеріалах цивільної справи, цих відомостей не зазначено в Єдиному реєстрі адвокатів.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що зазначена справа є малозначною, в якій представництво заявника можливе у тому числі на підставі частини другої статті 60 ЦПК України.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Міністерства оборони України - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає про те, що дана заява підписана (подана) особою, яка не мала права її підписувати (подавати), у зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню заявникові. Суд апеляційної інстанції дослідивши всі обставини і факти по справі прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.
22 січня 2006 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких указує на те, шо у цій справі відсутній спір про право.
Сервисы для юристов