ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 462/8031/23
провадження № 61-7938св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державний реєстратор обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Марек Тетяна Тадеушівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буланов Олексій Михайлович, на рішення Залізничного районного суду м. Львова, у складі судді Палюх Н. М., від 30 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., від 24 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О. О., в якому просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь житловий будинок, загальною площею 320,7 кв. м, житловою площею 136,1 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер 4610165500:05:001:0139, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 .
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вона 07 березня 2007 року придбала у ОСОБА_4 спірну земельну ділянку, на якій було збудовано та введено в експлуатацію житловий будинок.
3. 28 грудня 2007 між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено іпотечний договір № 4046/0046/325570, за яким вказані земельна ділянка та житловий будинок передані в іпотеку банку в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 014/0046/82/54764 від 28 грудня 2007 року.
4. 29 вересня 2023 року їй стало відомо, що власником земельної ділянки та житлового будинку є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2021 року. Однак, між нею та ОСОБА_2 не було жодних перемовин або домовленостей про продаж спірного нерухомого майна. Будь-якої інформації про можливий продаж зі сторони ВАТ «Райффайзен банк Аваль» їй не надходило. Вона не виставляла нерухоме майно на продаж і не планувала таких дій.
5. Враховуючи відсутність її волі на продаж нерухомого майна, яке належало їй на праві власності, вважає, що договір купівлі-продажу
від 24 грудня 2021 року укладено з порушенням норм цивільного законодавства.
6. 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування заяви вказала, що попереднім власником спірного житлового будинку та земельної ділянки був ОСОБА_3 , який набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами всупереч положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки не є фінансовою установою та не мав права на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Вважає, що до ОСОБА_3 не могло перейти право вимоги ні за кредитним договором, ні за договором іпотеки, тому підстав для державної реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки також не було.
7. Вказує, що оскільки у ОСОБА_3 не виникло права власності на спірне майно (предмет іпотеки), він не мав законних підстав за договором
від 24 грудня 2021 року відчужувати його ОСОБА_2 , який теж не набув право власності на ці об`єкти.
8. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня
2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
9. 11 березня 2024 року ОСОБА_5 подала заяву про зміну підстав позову, у якій зазначала, що державну реєстрацію не можна вважати підставою виникнення у ОСОБА_3 права власності на спірне майно, без встановлення правомірності переходу права власності від ОСОБА_1 , яка згоду на відчуження нерухомого майна не надавала і правочинів з
ОСОБА_3 не укладала.
Сервисы для юристов