ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 369/15033/20
провадження № 61-9706св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сандугеєм Ігорем Вікторовичем, залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст доводів заяви про відшкодування судових витрат
03 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із касаційним розглядом справи в загальному розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується додатковою угодою № 2 від 03 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 17/06-2022 від 17 червня 2022 року; рахунком на оплату № 173 від 03 жовтня 2025 року; платіжною інструкцією № 0.0.4570462399.1 від 07 жовтня 2025 року; актом надання послуг № 138 від 06 жовтня 2025 року. Указує, що у відзиві на касаційну скаргу було заявлено про відшкодування вказаних витрат. Зазначені докази ОСОБА_2 долучила до відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до суду касаційної інстанції не надходили.
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Сервисы для юристов