ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 760/26521/20
провадження № 61-17451св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А, Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Євграфової Є. П., Писаної Т. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та заяви про ухвалення додаткового рішення
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію стосовно позивача, поширену
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook». Зобов`язано відповідача в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка ним поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 51 хв. в соціальній мережі «Facebook», шляхом розміщення відеопублікації у формі особистого повідомлення ним звернення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
05 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просив здійснити розподіл вже сплачених витрат та тих, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2522,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що в поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні 04 вересня 2024 року була зроблена заява, що докази розміру витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До заяви додані договір про надання правової допомоги від 25 травня 2024 року, квитанція до платіжної інструкції від 27 травня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг, детальний опис виконаних робіт.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 522,40 грн. В іншій частині відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що всупереч норм ЦПК України ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву не було подано попереднього розрахунку витрат, які сторона планує понести у зв`язку з розглядом справи.
Заявник не обґрунтував належним чином наявність поважних причин, які унеможливили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.
Підписання клієнтом документів про понесення витрат на правничу допомогу за домовленістю сторін після закінчення розгляду справи не є поважною причиною, яка унеможливлює здійснення даної дії до закінчення розгляду справи, оскільки дана умова залежить виключно від волевиявлення сторін договору та не обумовлена жодним стороннім фактором, який сторони не могли передбачити.
В частині стягнення витрат понесених відповідачем за подання апеляційної скарги зі сплати судового збору, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Сервисы для юристов