ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 760/21343/18
провадження № 61-17662св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач -Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
відповідач:ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою представником Зеленою Наталією Юріївною, наухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції та заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь - АТ «Укрексімбанк» заборгованість за основним боргом у розмірі 11 760,74 грн, заборгованість за процентами у сумі 18 173,59 грн, пеню, нараховану на прострочену заборгованість за процентами, в сумі 118,45 грн, пеню, нараховану на прострочену заборгованість за основним боргом, у розмірі 3 762,15 грн, три проценти річних у розмірі 1 704,15 грн, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6 976,92 грн та судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року поновлено пропущений строк на подання зави про перегляд заочного рішення у справі; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник відповідача ознайомився зі справою вперше 05 жовтня 2022 року (а. с. 60), копію заочного рішення суду представник відповідача не отримав. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 08 травня 2024 року (а. с. 59), копію заочного рішення суду відповідач не отримав. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року він отримав 08 серпня 2024 року. Із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення відповідач звернувся до суду 26 серпня 2024 року через систему «Електронний суд». За таких обставин заявником подана до суду заява про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Однак стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов`язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що положення частині першої статті 353 та статті 287 ЦПК Українине передбачають можливості оскаржити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк»подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Аргументи учасників справи
31 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не враховували висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладені у постановах: від 01 листопада 2021 року у справі № № 2-41/2006 (провадження
№ 61-12703сво21); від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19-ц (провадження № 14-37цс23); від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20; від 28 липня 2021 року у справі № 460/3535/16-ц (провадження №61-8555св21). У цьому конкретному випадку суд першої інстанції однією ухвалою вирішив одночасно два питання: про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення і залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому позивач, не маючи на меті оскарження заочного рішення суду, одночасно не погоджується із постановленою ухвалою щодо поновлення пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , проте фактично позбавлений процесуальної можливості оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.
Тому процесуальне законодавство не дозволяє оскаржити указаний вид ухвал разом з рішенням суду, а Банк не може поновити свої права в інший спосіб, ніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 листопада 2021 у справі № № 2-41/2006 (провадження
№ 61-12703сво21) вказав, що аналіз вказаних норм свідчить, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Суд першої інстанції не надавши належної правової оцінки діям відповідача, застосовуючи формальний підхід до вирішення справи, задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду, чим фактично порушив права банку та законні очікування на задоволення своїх вимог шляхом виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Не врахував, що викладені у заяві обставини свідчать про пропуск строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Рух справи
Сервисы для юристов