ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/11905/23
провадження № 61-12434св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві адміністрація як орган опіки та піклування,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, постановлену колегією у складі суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.
2. У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.
3. Під час розгляду справи 23 червня 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року).
4. Ухвалою від 24 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на долучення додаткових доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (копія запиту щодо надання інформації та копій документів, копія відповіді про надання інформації, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року про витребування доказів у цивільній справі № 752/2177/22, копія запиту Голосіївського районного суду від 05 квітня 2023 року, копія листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-15949/18/23-Вих від 07 квітня 2023 року). Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Роз`яснив представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_5 право на звернення до суду з новим позовом. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року. Залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів (копій рішень Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, 24 лютого 2025 року, 27 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року, 18 червня 2025 року, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року). Підготовче судове засідання відклав на 29 липня 2025 року 11:00 годин.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та мотиви його ухвалення
5. Не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Київський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для долучення доказів та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
8. 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Мотивує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вимоги пункту 10 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку для подання доказів окремо від рішення суду (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
10. Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.
Провадження у суді касаційної інстанції
Сервисы для юристов