Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №488/3868/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 488/3868/17

провадження № 61-5416св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2023 року в складі судді Чернявської Я. Ю. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня 1990 року в частині оформлення на ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 самовільно побудованих господарських споруд, а саме: 18,9 кв.м жилої площі в житловому будинку літ. «А», нежитлової прибудови літ. «А-1» розміром 8,36 м х 2,75 м, сіней літ. «а» розміром 2,35 м х11,7 м, сараю літ. «Д», розміром 2,85х5,8 м, сараю літ. «Ж», розміром 3,06х5,91 м, сараю літ. «К», розміром 3,53х3,13 м, сараю літ. «Н», розміром 4,06х2,0 м, літнього душу «М», вбиральні літ. «Л», гаража літ. «З», навісу літ. «Е».

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_8 . Він є єдиним спадкоємцем після її смерті, оскільки його сестра - ОСОБА_9 відмовилася від спадщини на його користь.

У свою чергу ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_10 , яка померла в 1992 року та була єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 мала ще й сина - ОСОБА_7 , дітьми якого є відповідачі.

Під час вирішення у 2012 року спору про поділ спадкового жилого будинку та земельної ділянки йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 50 від 23 березня 1990 року за ОСОБА_7 було оформлено право власності на самовільно споруджені ним об`єкти нерухомості, розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: на сіни літ. «а» розміром 2,35 м х 11,7 м, нежитлову прибудову літ. «А1» розміром 8,36 м х 2,75 м, сарай літ. «Д» розміром 2,38 м х 5,8 м, сарай літ. «Ж» розміром 3,06 м х 5,91 м, сарай літ. «К» розміром 3,53 м х 3,13 м, сарай літ. «Н» розміром 4,06 м х 2 м, літній душ літ. «М», вбиральню літ. «Л», гараж літ. «З» розміром 3,92 м х 6 м, навіс літ. «Е» розміром 2,83 м х 2,37 м, та на збільшену житлову площу будинку розміром 51,6 кв.м.

Посилаючись на те, що на час прийняття цього рішення власником житлового будинку була ОСОБА_10 , що виключало визнання за іншими особами право на житлові та нежитлові приміщення, що є складовими будинку, просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, у позові відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що адміністрація Корабельного району не є правонаступником виконкому Корабельної районної ради, а тому ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд формально розглянув справу, не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, не перевірив належним чином доводів позивача щодо наявності правонаступника виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, тому дійшов до передчасного висновку про відмову в позові.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, у позові відмовлено.

Суди виходили з того, що звернення позивача з цим позовом до суду не є належним способом захисту. Питання законності рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів міста Миколаєва від 23 березня 1990 року № 50 вже було вирішено судовим рішенням в іншій справі № 2-12/2010, що набрало законної сили.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_11 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.