Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №466/10234/18

Постанова

Іменем України

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 466/10234/18

провадження № 61-3399 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Пророка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження справуза позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року, ухвалену суддею Едер П. Т., та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, прийняту колегією суддів у складі: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О., встановив

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог учасників справи

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати припиненим договір майнової поруки у формі договору іпотеки від 06 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. (зареєстрований в реєстрі за № 4674), щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся з метою забезпечення повернення кредитних коштів, наданих АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 у відповідності до договору від 06 серпня 2008 року № 602/25-306 про надання для ОСОБА_2 відновлювальної кредитної лінії;

- за наслідками визнання припиненими договору поруки внести запис про припинення заборони - іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою від 22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова позов ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Львівський апеляційний суд постановою від 26 травня 2022 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року і направив справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

5. 08 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернулися матеріали вищевказаної справи для продовження розгляду.

6. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

8. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що всі обставини в їх сукупності дають підстави для висновку про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника з метою безпідставного затягування розгляду справи про визнання припиненим договору іпотеки, згідно з яким позивач є іпотекодавцем ? майновим поручителем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У березні 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.