Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №296/2509/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 296/2509/17

провадження № 61-12991св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого- Луспеника Д. Д.,

суддів:Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Янчука Максима Олександровича на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Борисюка Р. М., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 24 вересня 2011 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року у справі № 295/13731/15-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 .

На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2015 року у справі № 295/236/15-ц із ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , але відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів на суму понад 14 000,00 грн.

Вказувала на те, що ОСОБА_2 абсолютно байдужий до морального, фізичного та духовного розвитку дитини. Вже понад два роки відповідач не виконує жодного батьківського обов`язку. ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дочки, не провідує її, не цікавиться здоров`ям, морально та матеріально не підтримує, жодного разу не привітав дитину з днем народження або з іншим святом. Наразі дитина свого батька не бачить та не відчуває жодного батьківського піклування та любові. Дочка проживає із нею та спорів стосовно місця проживання дитини між ними із колишнім чоловіком не було. Натомість вона забезпечила дочці гідні умови проживання та гармонійну атмосферу оточення.

Зазначала, що ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн витрати зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дочки, суд першої інстанції, врахувавши висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а також те, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, дійшов висновку про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Т.А. 14 березня 2024 року подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, на час розгляду справи перебував за межами України. Оскільки ОСОБА_2 тривалий час перебував за межами України, він мав можливість спілкуватися з дитиною лише за згодою матері дитини.