ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 243/6178/21
провадження № 61-13769св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня
2024 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Корчистої О. І., Тимченко О. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 94 400 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2009 року. 29 січня 2016 року за рішенням суду їх шлюб був розірваний.
3. Під час шлюбу - 27 березня 2013 року він продав належну йому на праві власності однокімнатну квартиру.
4. 01 липня 2013 року він придбав на своє ім`я спірну трикімнатну квартиру. На придбання цієї квартири батьки позивача позичили йому 2 000 доларів США, тому зазначена квартира, на думку позивача, є його особистою власністю.
5. Оскільки квартира була придбана під час шлюбу, необхідна згода відповідача на її продаж, яку вона не дає, жодних вимог щодо поділу квартири всі ці роки не заявляє.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 07 березня 2024 року під головуванням судді Дюміної Н. О. позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
7. Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
8. Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд вважав, що спірне майно ОСОБА_1 придбавав за кошти, які йому належали особисто, внаслідок отримання доходу від продажу подарованої батьками квартири.
9. Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
10. Ухвалюючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції вважав, що наявність письмової згоди ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майна, зафіксованої у договорі купівлі-продажу, свідчить про придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність, оскільки згода іншого подружжя на набуття майна підтверджує придбання такого майна в спільних інтересах подружжя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
11. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, в якій просив оскаржене судове рішення скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Сервисы для юристов