ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 940/680/22
провадження № 61-7996св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 2 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Мандзюка С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Писаної Т. О., Приходька К. П, Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову
У липні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Тетіївської міської ради Київської області, яка в подальшому ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 5 вересня 2022 року замінена на належного відповідача ОСОБА_2 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла квартира
АДРЕСА_1 .
Згідно зі змістом заповіту від 28 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О. А., ОСОБА_4 заповів на випадок смерті зазначену квартиру позивачу ОСОБА_3 . Внаслідок несприятливих сімейних обставин ОСОБА_3 у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач зазначала, що протягом строку для прийняття спадщини на території Київської області був оголошений червоний рівень небезпеки внаслідок поширення хвороби C0VID-19. Також її діти потребували лікування протягом цього періоду, що унеможливило звернення позивача із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
За таких обставин ОСОБА_3 просила суд:
1) визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після ОСОБА_4 та визнати поважними причини пропущення строку для прийняття спадщини;
2) здійснити розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Тетіївський районний суд Київської області рішенням від 2 лютого 2023 року; залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року, відмовив у задоволенні позову.
Місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що наведені позивачем причини пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини не є поважними. Суд вважав, що протиепідеміологічні заходи, запроваджені на час карантину на території України, не перешкоджали позивачу вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в межах строку на вчинення такої дії, а перебування на лікуванні її дітей не охоплювало в повному обсязі шестимісячний строк на прийняття спадщини, що спростовує посилання позивача на неможливість скористатися своїми спадковими правами в межах встановленого законом строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У травні 2023 року ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 2 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17, від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221 /17, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18, оскільки не взяли до уваги свободу заповіту як фундаментального принципу спадкового права. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, вважає, що строк, пропущений лише на 28 днів, є незначним проміжком часу, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на такі обставини грубо порушують її право на спадкування нерухомого майна (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на те, що справу в суді першої інстанції розглянув суддя, якому заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та доводи особи, яка його подала
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Неживок І. В., вважає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач наголошує на недоведенні у встановленому законом порядку наявності непереборних обставин, які унеможливили її звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Також відповідач заперечує щодо розгляду справи суддею, якому заявлено відвід, наполягаючи на недоведеності обставин на підтвердження цієї підстави касаційного оскарження.
Сервисы для юристов