Постанова ВССУ від 24.12.2025 року у справі №473/3532/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 473/3532/25

провадження № 61-13968св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Ямкової О. О., Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди, укладених 02 січня 2023 року між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , окремо між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , а також 01 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо передачі у строкове користування торговельних площ приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилалася на те, що 18 грудня 2014 року нею у позику відповідачу ОСОБА_3 надано 124 000,00 доларів США, борг за якою стягнуто на підставі судового рішення.

Під час примусового виконання судового рішення було звернено стягнення на належне ОСОБА_3 майно - магазин з підвалом, загальною площею 275,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0266 га за цією ж адресою, з передачею вказаного майна на прилюдні торги. Прилюдні торги з продажу майна, що належало боржнику ОСОБА_3 , не відбулися і позивачу як стягувачу нерухоме майно передано у власність на підставі свідоцтв про придбання майна з торгів (аукціонів) від 26 червня 2023 року.

Після отримання свідоцтва про право на майно та реєстрацію прав власності позивач ОСОБА_1 як нова власниця 05 липня 2023 року направила на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу від 04 липня 2023 року про звільнення будівлі по АДРЕСА_1 , яку відповідач отримав 19 липня 2023 року. Але відповіді позивачка не отримала та відповідач приміщення магазину з підвалом не звільнив.

03 квітня 2024 року представником позивача на адресу відповідача ОСОБА_3 повторно направлена вимога про звільнення приміщення, на яке відповідачем надана відповідь з відмовою звільнити належне позивачці приміщення з огляду на наявність нового спору у суді. Тоді ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та звільнення приміщення магазину, під час розгляду якого дізналася про наявність укладених між відповідачем та членами його родини договорів оренди.

За наданою інформацією позивачка на адресу інших відповідачів додатково направила вимоги про звільнення приміщення магазину, на які отримала відповідь з відмовою лише від відповідача ОСОБА_2 , інші відповідачі вимоги проігнорували.

Посилаючись на ці обставини, позивачка як власник майна, вказуючи на те, що спірні договори укладені з метою уникнення виконання ОСОБА_3 своїх боргових зобов`язань, просила визнати недійсними договори оренди, укладені між відповідачами щодо спірного майна, зокрема:

- договір оренди торговельної площі приміщення від 02 січня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- договір оренди торгівельної площі приміщення від 02 січня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- договір оренди приміщення від 01 травня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 12 серпня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Прилуцька Н. М . Під час підготовчого судового засідання представниця відповідача Прилуцька Н. М. заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Булкат М. С. ухвалою від 03 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Прилуцька Н. М. , про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України задовольнив.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що справа належить до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.