ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/163/22
провадження № 61-17372св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гарант Капітал»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гарант Капітал», подану адвокатом Колесніковою Юлією Едуардівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у складі судді Якусика О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25листопада 2024 року у складі колегії суддів Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Гарант Капітал»)про захист прав споживачів.
Позов мотивований тим, що 18 травня 2018 року між ним та ПАТ «Аркада» укладено договір № 85798 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (далі - ФФБ, Фонд). Відповідно до пункту 6 договору за позивачем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 .; номер об`єкта: складова частина об`єкта житловий будинок № 9 у складі: Комплексна забудова території об`єкта житлового та соціально-побутового призначення; номер об`єкта інвестування 5; поверх: 1; кількість кімнат 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 43,34 кв. м; вимірна одиниця об`єкта інвестування - 1 кв. м.
27 червня 2018 року він у повному обсязі виконав умови договору та перерахував кошти у сумі 688 452,65 грн і 27 червня 2018 року управитель Фонду видав позивачу свідоцтво № 279338 про участь у Фонді та згідно з договором про уступку майнових прав № 85798 від 27 червня 2018 року передав позивачу майнові права на об`єкт інвестування. Запланована дата введення в експлуатацію - грудень 2019 року. При цьому згідно з пп. 12 п. 7 договору управитель зобов`язаний був, зокрема, письмово повідомити позивача про збільшення строків будівництва більш як на 90 днів.
Станом на день звернення до суду із позовом у цій справі будівництво не розпочиналось, об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, позивач про збільшення строків будівництва більш як на 90 днів не був повідомлений, а у порушення пункту 4 договору свідоцтво про участь у Фонді із зазначенням (нової) запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію (місяць і рік) не замінено.
Водночас рішенням правління Національного банку України від 24 вересня 2020 року № 601-р «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ АКБ «Аркада» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 вересня 2020 року № 1744 «Про початок процедури ліквідації АТ АКБ «Аркада» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ АКБ «Аркада». Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/14861/20 замінено управителя Фонду з АТ АКБ «Аркада» на нового управителя ? ТОВ «ФК «Гарант Капітал».
Просив суд:
розірвати договір від 18 травня 2018 року № 85798 про участь у Фонді;
зобов`язати ТОВ «ФК «Гарант Капітал» виплатити (повернути) ОСОБА_1 кошти, внесені ним у Фонд у сумі 688 452,65 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року позов задоволено.
Розірвано договір від 18 травня 2018 року № 85798 про участь у Фонді, укладений між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ТОВ «ФК «Гарант Капітал» виплатити (повернути) ОСОБА_1 кошти, внесені ним у Фонд у сумі 688 452,64 грн.
Стягнено з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 792,52 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений між сторонами договір належним чином не виконується, забудовником порушено строки спорудження об`єкта будівництва, хоча планове закінчення будівництва вказаного будинку та його здача в експлуатацію відповідачем заявлена на грудень 2019 року і наступний термін здачі будинку в експлуатацію відповідачем не визначено, відповідачем не надано доказів вжиття ним з грудня 2020 року заходів, передбачених частинами другою, третьою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) внаслідок порушення забудовником строків будівництва.
Доводи відповідача про те, що він здійснює контроль цільового використання коштів забудовником, не спростовують невжиття ним інших дій, передбачених частиною другою, третьою статті 18 Закону внаслідок неналежного виконання забудовником зобов`язань зі спорудження об`єкта будівництва.
Наведені обставини свідчать про істотне порушення умов укладеного між сторонами договору про участь у ФФБ, оскільки позивач, сплативши кошти відповідачу, позбавлений протягом тривалого часу можливості отримати житло, на яке розраховував, про що свідчить істотне збільшення строків будівництва, невизначення нового терміну здачі будинку в експлуатацію із видачею позивачу відповідного свідоцтва, невчинення відповідачем достатніх дій щодо здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором. Наведені обставини надають право позивачу вимагати розірвання укладеного між сторонами у справі договору про участь у ФФБ від 18 травня 2018 року № 85798 на підставі статті 651 ЦК України та статті 18 Закону.
Суд погоджується з позицією позивача про те, що статтею 18 Закону визначено лише суму, яка підлягає виплаті довірителю у випадку дострокового розірвання договору, а не порядок її виплати, що слідує з буквального тлумачення формулювання норми цієї статті. З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача про те, що внесені позивачем кошти повертаються протягом 5 днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення будинку в експлуатацію, а тому на цей час відсутні підстави для сплати коштів позивачу.
Сервисы для юристов