Постанова ВССУ від 24.06.2026 року у справі №947/30541/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

справа № 947/30541/23

провадження № 61-4626св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Світлана Василівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Бескровного Я. В., та постанову Одеського апеляційного суду

від 27 лютого 2025 року, ухвалену у складі суддів Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову вказувала, що вона та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі сторони не перебували, разом не проживали, спільного господарства не вели; з народження дитина проживає з матір`ю.

14 листопада 2008 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 2-396/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

на ОСОБА_4 .

Позивач вказувала, що з 30 липня 2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , який став для ОСОБА_4 фактичним батьком. Після 24 лютого 2022 року вона з дочкою з міста Нікополя Дніпропетровської області переїхала до міста Бучі Київської області.

ОСОБА_2 відносини з дочкою не підтримує, не надає матеріальної допомоги на дитину, ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції зазначив про недоведення належними і допустимими доказами того, що поведінка відповідача відносно дочки є свідомим ухиленням від виконання батьківських обов`язків. Суд вказав, що позивач не зазначила, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батька батьківських прав.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла адвокат Петренко С. В., залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня

2024 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дочки ОСОБА_6 позивач не довела, тому передбачена пунктом 2 частини першої статті 164 СК України підстава для позбавлення батьківських прав відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У вересні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Петрова С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.