ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/20960/21
провадження № 61-7023св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), у якому просила:
визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») від06 травня 2021 року № 578-К «Про звільнення працівника ВП ЕАТ ОСОБА_1 »;
поновити її на роботі на посаді старшого економіста планово-економічного відділу планово-аналітичного управління відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» (далі - ВП «Енергоатом-Трейдинг»);
стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня 2021 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, а справу передати на новий розгляд.
Постановою Верховного Суду 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого економіста планово-економічного відділу планово-аналітичного управліннявідокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 12 травня 2021 року.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 190 338,00 грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів) за період з 12 травня 2021 року по 25 березня 2026 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 квітня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мороз С. С. через засоби поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом»понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 000 грн.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а оскаржувані судові рішення скасовані з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову. Проте, судом касаційної інстанції під час винесення цієї постанови не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою.
Позивачкою також поданазаява про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивована тим, що про ухвалення постанови Верховним Судом дізналась зі змісту Наказу про поновлення на роботі від 31 березня 2026 року № 416-к, після чого невідкладно надіслала до суду касаційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Сервисы для юристов