ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/20653/24
провадження № 61-2305св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів Грушицького А. І., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
треті особи: Київська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «Складсервіс Україна»,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, ухвалену у складі суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, Агентство) з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
2. Мотивував тим, що 13 серпня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації Товарно-матеріальних цінностей (лот № 368030). Переможцем торгів став ОСОБА_1 відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 13 серпня 2019 року № 425559. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 перерахував грошові кошти на суму 1 200 000 грн на розрахунковий рахунок АРМА. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклав з АРМА договір купівлі-продажу Активів № 24. Ціна активів згідно з умовами договору становила 1 200 000 грн, які були сплачені позивачем. Натомість відповідач свою частину обов`язків за договором купівлі-продажу не виконав, активи, зазначені у лоті № 368030 позивачу у визначеному законом порядку не передав. Позивач неодноразово звертався до Агентства з вимогами про повернення коштів, сплачених в рахунок вартості придбаного лота № 368030, які відповідач не виконав. У зв`язку з несвоєчасним виконанням Агентством зобов`язання з повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, позивач вважав за можливе стягнути з відповідача також інфляційні втрати та 3% річних.
3. У зв`язку з зазначеним позивач просив суд:
- стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 1 224 233,96 грн, з яких 1 200 000 грн - сума попередньої оплати, 12 037,24 грн - інфляційне збільшення за період порушення зобов`язання, 12 196,72 грн - 3% річних за період порушення зобов`язання;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
4. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 02 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, задовольнив позов у повному обсязі. Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі-продажу активів від 15 серпня 2019 року № 24 у розмірі 1 224 233,96 грн, а також 9 793,88 грн судового збору.
5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язався сплатити грошові кошти та виконав цей обов`язок у повному обсязі. Продавець обов`язки за договором купівлі-продажу не виконав, товарно-матеріальні цінності не передав, у зв`язку з чим покупець набув право вимагати компенсації йому грошових коштів, сплачених на підставі договору купівлі-продажу, у повному обсязі. У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання з повернення коштів позивач також набув право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
6. 23 лютого 2026 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові.
7. Мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 719, а правовий висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
8. Крім того, вважає, що оскільки договір купівлі-продажу позивачем не оспорювався та не визнавався недійсним у судовому порядку, тобто зберігає свою чинність, то відсутні підстави для стягнення коштів за цим договором. Також на переконання заявника позивач скористався неналежним способом захисту.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу АРМА ОСОБА_2 зазначає, що обов`язок з повернення коштів за договором купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням його вимог не залежить від чинності цього договору, а передбачений статтею 693 ЦК України. За таких обставин вважає, що оскільки відповідач зобов`язувався передати активи, які були предметом спірного договору купівлі-продажу, то всі ризики, пов`язані з виконанням цього обов`язку покладаються саме на продавця товару. На підставі зазначеного просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Сервисы для юристов