ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 752/15112/23
провадження № 61-1189св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року у складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.
2. Заява обґрунтована тим, що він є онуком ОСОБА_3 .
3. Відповідно до виписного епікрізу з медичної карти стаціонарного пацієнта у ОСОБА_3 діагностували важку судинну деменцію, яка супроводжується ішемічною хворобою ІІ ст., енцефалопатією змішаного генезу ІІІ ст.
4. За ОСОБА_3 спостерігається соціально-побутова безпорадність, вона не може задовольнити себе нагальними потребами, пересувається тільки зі сторонньою допомогою, потребує постійного догляду і нагляду, не може належним чином усвідомлювати свої дії та керувати ними.
5. Оскільки батько заявника, який є сином баби, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним братом ОСОБА_4 , то в останнього не вийде здійснювати повноцінний догляд одразу за двома недієздатними людьми.
6. З огляду на викладене просив задовольнити заяву.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
8. Визнано ОСОБА_3 недієздатною.
9. Вказано про необхідність Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вирішити питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 відповідно до норм чинного законодавства.
10. В іншій частині заяви відмовлено.
11. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.
12. Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , суди виходили із того, що орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у поданні від 21 лютого 2024 року № 100-2205 не встановив належне коло членів сім`ї ОСОБА_3 , які також можуть виконувати обов`язки її опікуна, не навів належного обґрунтування щодо можливості чи неможливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 її рідним сином ОСОБА_5 , тобто належним чином не мотивувало своє подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_3 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Сервисы для юристов