ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 740/2873/22
провадження № 61-13913св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства «Сетам», Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Гагаріної Т. О., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) (далі - Ніжинський ВДВС), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності.
2. Позов мотивовано тим, що з 25 лютого 1984 року і до цього часу позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі.
3. За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали за спільні кошти нерухоме майно, зокрема гаражі № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розташовані на АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2004 року № 2840, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В. В., та договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року № 285, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О. В. Право власності на зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_1 .
4. На примусовому виконанні Ніжинського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчих листів від 11 травня 2021 року, виданих Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, а саме: № 2/740/94/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 36 635,00 грн; № 2/740/93/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 4 259,00 грн; № 2/740/92/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 15 441,00 грн; № 2/740/93/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн; № 2/740/94/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн; № 2/740/94/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн.
5. ОСОБА_1 зазначав, що він дізнався з листів старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС Андрієвської І. О. від 02, 10 та 11 серпня 2022 року про проведення електронних торгів від 02 серпня 2022 року та складені акти про проведення торгів від 10 серпня 2022 року, проте щодо відкритого виконавчого провадження йому відомо не було.
6. 11 лютого 2022 року до Ніжинського ВДВС надійшли звіти № 64 та № 65 про оцінку спірних гаражів, відповідно до яких оціночна вартість гаража № НОМЕР_1 становить 45 360 грн, а гаража № НОМЕР_2 - 49 785 грн, однак ОСОБА_1 про їх наявність дізнався вже після проведення електронних торгів.
7. ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації рекомендованих листів від виконавчої служби не отримував, тому не зміг оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості майна.
8. ОСОБА_2 вказувала, що вона не була учасником зазначеного виконавчого провадження, не мала права на оскарження дій державного виконавця, тому для захисту свого права власності як співвласника реалізованого на прилюдних торгах нерухомого майна звернулася з позовом про визнання недійсними торгів та визнання права власності на майно.
9. Позивачі також посилались на те, що виконавець під час передачі на реалізацію нерухомого майна не з`ясував, чи належить це майно іншим особам на праві спільної власності, із поданням про визначення частки боржника у спільному майні не звертався, керувався лише інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником спірних гаражів є ОСОБА_1 . Здійснення продажу належного позивачам майна на електронних торгах без вирішення питання щодо визначення частки боржника у майні не відповідає вимогам закону і є підставою для визнання їх недійсними.
10. ОСОБА_2 мотивувала позов тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому його відчуження на електронних торгах без згоди іншого подружжя порушує право останнього як власника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном. Вважала, що продажу на електронних торгах підлягала лише частка майна, яка належить ОСОБА_1 .
11. Позивачі вважали, що порушення, допущені у виконавчому провадженні, а також під час проведення електронних торгів призвели до порушення прав ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як співвласника реалізованого на електронних торгах майна.
12. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:
- визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гаражі № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані на АДРЕСА_1
- визнати недійсними електронні торги з реалізації гаражів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Гаражно?будівельному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані на АДРЕСА_1 , проведені 26 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року;
- скасувати протоколи про проведені електронні торги від 26 липня 2022 року № 574424 та від 02 серпня 2022 року № 574732, переможцем яких є ОСОБА_3
Сервисы для юристов