Постанова ВССУ від 24.06.2026 року у справі №309/1768/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

справа № 309/1768/20

провадження № 61-5135св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко Іван Йосипович,

на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у складі судді Волощук О. Я. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у складі колегії суддів:Джуги С. Д., Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачки)

до

відповідачів: ОСОБА_3 , Хустської міської ради (далі - відповідачі),

третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області,

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У липні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просили визнати недійсним та скасувати рішення, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

2. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

3. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції змінив в частині правового обґрунтування.

4. Позивачі оскаржили судові рішення в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказали відсутність висновку Верховного Суду щодо зазначеного у касаційній скарзі питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

6. Позов обґрунтований так:

- позивачки є сусідніми землекористувачами відповідача ОСОБА_3

- ОСОБА_1 07 грудня 2015 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером № 10225 успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки для обслуговування зазначеного житлового будинку, визначені генеральним планом 1954 року, становлять 0,063 га;

- у червні 2020 року ОСОБА_1 під час виготовлення документів на право власності на земельну ділянку стало відомо про існування державного акта на право приватної власності відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,052 га для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_2

- зі змісту державного акта ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_3 , оформлюючи документи у 1997-2002 роках, самовільно розширив межі своєї земельної ділянки, внаслідок чого площі сусідніх земельних ділянок зменшилися;

- оскільки конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 змінена, ОСОБА_1 не може оформити право власності на належну їй земельну ділянку у зв`язку з тим, що фактично площа її земельної ділянки становить 0,0545 га, хоча відповідно до документації їй повинно належати 0,0603 га;

- ОСОБА_2 13 жовтня 2000 року успадкувала 1/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АВН № 209130. Площа та межі земельної ділянки для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, визначені генеральним планом 1954 року, становлять 0,0277 га;