Постанова ВССУ від 23.07.2026 року у справі №296/5557/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Київ

справа № 296/5557/25

провадження № 61-7999св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дятел Володимир Іванович, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року у складі судді Пилипюк Л. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Борисюка Р. М., Галацевич О. М., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., про визнання недійсними договорів.

2. Позов обґрунтовано тим, що 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11173815000, за умовами якого банк надав позичальниці 58 000 доларів США для придбання квартири.

3. На забезпечення виконання зобов`язань цього ж дня укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком В. Я. за реєстровим № 9236, та договір поруки № 11173815000 з ОСОБА_2 .

4. Позивачка посилалася на те, що до укладення кредитного договору банк не надав їй окремого письмового повідомлення з повною, достовірною та своєчасною інформацією про умови кредитування й орієнтовну сукупну вартість кредиту, не розкрив тип процентної ставки, реальну процентну ставку, абсолютне значення подорожчання кредиту, вартість супутніх послуг, валютні ризики, методику визначення валютного курсу, строки та комісії, пов`язані з конвертацією валюти. На її думку, пункт 7.12 кредитного договору, який містить підтвердження отримання інформаційного листа, не замінює письмового підтвердження, передбаченого пунктами 2.4, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

5. ОСОБА_1 також зазначала, що додаток № 1 до кредитного договору не містить деталізовано графіку здійснення платежів на погашення тіла кредиту, процентів, вартості супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань, а відображає лише гранично допустиму заборгованість і дати платежів. Умови щодо процентної ставки, порядку її перегляду та сплати комісії за видачу кредиту в розмірі, еквівалентному 20 доларам США, вважала такими, що порушують законодавство про захист прав споживачів.

6. Стверджувала, що замовчування банком істотної інформації мало умисний характер, спонукало її укласти договори та є обманом у розумінні статті 230 ЦК України і нечесною підприємницькою практикою у розумінні статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». На підтвердження своїх доводів посилалася, зокрема, на довідки-розрахунки заборгованості станом на 24 жовтня 2016 року та інші письмові пояснення й розрахунки.

7. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила:

визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11173815000 від 22 червня 2007 року та додаток № 1 до нього, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання кредитного договору;

визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 22 червня 2007 року № 9236;

визнати недійсним договір поруки № 11173815000 від 22 червня 2007 року, укладений з ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 04 березня 2026 року відмовлено в задоволенні позову.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитний договір укладений у письмовій формі, містить суму та валюту кредиту, строк повернення, розмір процентної ставки, мету кредитування, порядок виконання зобов`язань, додаток № 1 підписаний позичальницею. У пункті 7.12 договору вона підтвердила зрозумілість і справедливість умов та отримання до укладення договору інформаційного листа згідно з вимогами законодавства про захист прав споживачів.

10. Позивачка не довела вчинення банком умисних дій, спрямованих на введення її в оману, застосування процентної ставки, яка не відповідає умовам договору, або існування на момент укладення правочинів інших обставин, з якими закон пов`язує їх недійсність. Оскільки вимоги про недійсність іпотеки та поруки є похідними від вимоги щодо кредитного договору, у їх задоволенні також відмовлено. За необґрунтованості позову заяву банку про застосування позовної давності суд не вирішував.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення