ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 953/9797/21
провадження № 61-3251св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня2023 року в складісудді Зуба Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз»), у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19 до споживача ОСОБА_1 за адесою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що оформлене протоколом необлікового (донорахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24 березня 2021 року; визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 23 513, 82 куб. м природного газу ОСОБА_1 в сумі 242 194, 93грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний лічильником побутового газу (ПЛГ) MKM-U-G-6 №295149, встановленим у 2011 році. Вказувала про відсутність у неї заборгованості за газ перед АТ «Харківміськгаз».
23 квітня 2019 року до її домоволодіння прийшли представники відповідача з метою перевірки газового лічильника, під час якої ними було висловлено сумнів щодо правильності роботи такого лічильника, про що було складено акт про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19. У цей же день у зв'язку з підозрою у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) типу MKMG-6 №295149, 2011 року, пок. 19008, 393 куб. м та сумнівами про справжність пломби заводу виробника складено акт про виявлені порушення № 4660. В цьому акті зазначено, що дату проведення повірки споживачем не надано, проте не вказано причину такого ненадання. ОСОБА_1 стверджувала, що останню повірку лічильника було здійснено у ІІ кварталі 2011 року та працівники відповідача не надали їй можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку.
23 квітня 2019 року лічильник газу та пломбу АМ58618 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 4660 о/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Замість цього лічильника встановлено інший лічильник газу типу Сямгаз (написано нерозбірливо) G6, зав. № 4400494, пок. 15827, 020 куб. м. Демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківмісьгаз». Позивач зауважила, що складені акти та протокол про демонтаж лічильника місять невірний серійний номер лічильника «MKM G-6» замість вірного «MKM-U G6».
02 травня 2019 року за її участі комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт було проведено експертизу лічильника газу типу «MKM-U G6», зав. № 295149, пок. 19008, про що складено акт від 02 травня 2019 року № 881Е. Згідно з цим актом неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника, при відкритті відлікового пристрою під час поверхневого огляду сторонніх предметів не виявлено, механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місті встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено.
Відповідно до висновків комісії лічильник газу MKM-U G6 № 295149 направлено для проведення експертизи до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса та 25 листопада 2020 року складено висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12927/13828.
24 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості відносно позивача та прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19, нараховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 242 194, 93грн. Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» також було нараховано 242 194, 93 грн за період з 23 жовтня 2018 року по 22 квітня 2019 року.
23 квітня 2021 року позивач надіслала до НКРЕКП скаргу на дії відповідача, однак відповіді на неї надано не було. ОСОБА_1 вважала дії та рішення відповідача незаконними та такими, що порушують її права, оскільки АТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу споживачам, відтак, не мав права безперешкодного доступу до лічильників газу споживача для перевірки показань фактично використаних обсягів природного газу. Крім того, підстав для складення акту про порушення за її адресою працівником відповідача виявлено не було.
Також ОСОБА_1 вказувала про відсутність доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року складений відповідно до вимог законодавства, а також наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
05 березня 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19.
Сервисы для юристов