ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 450/927/23
провадження № 61-1599св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача -Комар Михайло Володимирович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - Бойко Назар Романович ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бойко Назар Романович, на постанову Львівського апеляційного суду
у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Шандри М. М., від 22 грудня 2025 року, і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 грудня 2015 року.
У шлюбі в них народився син ОСОБА_4 , 2016 року народження. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у справі № 465/1878/22 шлюб між ними був розірваний.
3. За час перебування у шлюбі ними було придбано: легковий автомобіль «Renault Trafic», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого становить 12 300 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 489 540 грн (при курсі долара
39,8 грн) та легковий автомобіль «Porshe Cayenne», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , середня ринкова вартість якого становить 50 200 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 922 660 грн (при курсі долара 38,30 грн) які були зареєстровані на відповідача.
4. Оскільки вказані автомобілі були придбані у період шлюбу, за спільні кошти, вони належать їм як подружжю на праві спільної сумісної власності.
5. Під час розгляду справи в суді їй стало відомо, що відповідач без її згоди
04 листопада 2021 року відчужив легковий автомобіль «Porshe Cayenne» за 999 000 грн, що не відповідає ринковій вартості автомобіля такого класу.
6. Позивачка вважала, що вона має право на стягнення грошової компенсації за належну їй частку у розмірі половини вартості автомобілів.
7. Таким чином грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «Renault Trafic» становить 244 770 грн (489 540 : 2 = 244 770 грн), а грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «Porshe Cayenne» становить 961 330 грн
(1922660 : 2 = 961330 грн).
8. З урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 244 770 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості продажу автомобіля «Porshe Cayenne», реєстраційний номер, НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що був об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 961 330 грн, та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Сервисы для юристов