Постанова ВССУ від 23.01.2026 року у справі №761/3147/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 761/3147/21

провадження № 61-11677св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем не склалися, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, різні характери. Разом вони не проживають вже протягом п`яти років, спільного господарства не ведуть.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 864, розірвано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , 04 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Заявила клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що ОСОБА_2 була не повідомлена про розгляд справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, яка була обізнаною про розгляд справи, у відповідності до вимог частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

На думку заявника суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції. Висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у технічній копії заяви про визнання позову від 04 жовтня 2021 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

В матеріалах справи містяться повістки, які адресовані ОСОБА_2 , однак інформація про отримання нею цих повісток відсутня. Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення про тимчасове припинення направлення поштової кореспонденції, зокрема і у цій справі, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 не знала про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її як третьої особи у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1 - позивача у цій справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 . Вважає, що судові рішення у цій справі впливатимуть на її права, оскільки від них залежить право ОСОБА_2 бути спадкоємцем першої черги.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.