Постанова ВССУ від 22.07.2026 року у справі №754/17221/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 754/17221/24

провадження № 61-888св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року у складі судді Панченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у якому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

У цій же квартирі зареєстрована, але ніколи не проживала, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою, яка їй невідома. Факт непроживання ОСОБА_3 у спірній квартирі підтверджують акти обстеження квартири, складені сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року матір ОСОБА_3 - ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвоката Галича О. М. про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2020 року залишено без задоволення.

ОСОБА_3 не є членом її сім`ї та обов`язки свої як мешканця квартири не виконує, не є членом родини, не сплачує за комунальні послуги, перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив.

У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд визнати неповнолітню ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми та чоловіком ОСОБА_11 у спірній квартирі ніколи не проживали, а тому суд дійшов висновку, що неповнолітня ОСОБА_3 не набула право користування житловим приміщенням, у зв`язку із тим, що до цього її мати втратила таке право відповідно до вимог закону з дня вибуття її з цього житла.

Крім того, суд першої інстанції керувався установленими заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі № 754/14206/19, що набрало законної сили, обставинами того, що в тому числі й матір ОСОБА_3 - ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 , врахував також ту обставину, що на дату вирішення судом першої інстанції заявленого по справі спору 16 квітня 2025року, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі № 754/14206/19, яким матір відповідачки - ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , було чинним, а тому та обставина, що надалі указане заочне рішення було скасовано, у цій справі правового значення не має.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справі

24 листопада 2025 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва