ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 727/5281/24
провадження № 61-12377св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, в складі судді Смотрицького В. Г., від 05 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, в складі колегії суддів:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К., від 02 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те , що квартира АДРЕСА_1 правомірно належала йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 червня 2004 року.
3. Вказане право було підтверджено державною реєстрацією від 12 грудня 2023 року та поновлено після повороту виконання рішення, яке було ухвалене на підставі підробленого доказу. Під час судового розгляду у справі
№ 727/2968/20 встановлено, що боргова розписка, на яку посилався позивач ОСОБА_4 , як на підставу для набуття спірної квартири, містила підпис, виконаний шляхом перемальовування зі зразка в паспорті ОСОБА_1 , що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи. Внаслідок цього рішення суду першої інстанції було скасовано, а квартира повернута у власність ОСОБА_1 в порядку повороту виконання.
4. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , не маючи чинного права власності на спірну квартиру, уклав 18 березня 2024 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя зі ОСОБА_2 , на підставі якого передав їй квартиру у власність. Наступного дня 19 березня 2024 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи незаконність набуття, подарувала спірну квартиру своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3 .
5. Позивач вказує, що ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи
№ 727/2968/20, тому достовірно була обізнана, що спірна квартира повернута у власність ОСОБА_1 , а відчуження відбулося з порушенням прав власника. ОСОБА_3 , у свою чергу, набув квартиру безвідплатно від особи, яка не мала права її відчужувати, тобто без законної підстави.
6. Вважає, що ОСОБА_2 не мала права відчужувати квартиру, а ОСОБА_3 також не набув право власності. Стверджує, що незважаючи на реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , дійсним власником квартири залишився ОСОБА_1 .
7. Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, на підставі недійсного правочину, який не породжує правових наслідків,
ОСОБА_1 просить суд витребувати на свою користь квартиру
АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня
Сервисы для юристов