ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 712/7025/20
провадження № 61-10934св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Троян Т. Є., та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , у якому просив стягнути зі ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики від 04 грудня 2015 року у розмірі 143 000,00 дол. США.
Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що 04 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_5 укладений договір позики грошових коштів, за яким він передав відповідачці грошові кошти у сумі 143 000,00 дол. США, а відповідачка зобов`язалась повернути вказані кошти. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачка написала розписку від 04 грудня 2015 року. Відповідачка борг не повернула.
У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , у якому просила визнати договір позики недійсним.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що ОСОБА_6 не передавав їй грошових коштів, які зазначені у розписці від 04 грудня 2015 року, вказана розписка була написана під психологічним тиском. Підставою для застосування вказаних погроз стало те, що вона та ОСОБА_6 перебували довгий час у близьких стосунках, які почали обтяжувати її у 2014-2015 роках, між ними почали відбуватися суперечки, ОСОБА_6 погрожував оприлюднити подробиці вказаних стосунків її партнерам та чоловіку, з яким вона вела спільний бізнес. У результаті однієї з таких суперечок, а саме 04 грудня 2015 року, була написана розписка під тиском ОСОБА_6 , після складання якої він повідомив, що це буде гарантією того, що він не повідомить інформацію про їх відносини близьким, рідним та бізнес-партнерам. Сума була названа у розмірі 143 000,00 дол. США ОСОБА_6 самостійно.
Вказувала на те, що між ними відсутні правовідносини за договором позики, оскільки ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 143 000,00 дол. США їй не передав, відповідно, вона цих грошових коштів не отримувала.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_5 просила задовольнити її зустрічний позов.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року у підготовчому засіданні прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року замінено померлого позивача ОСОБА_6 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє мати ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 04 грудня 2015 року у сумі 71 500,00 дол. США та судовий збір в сумі 5 465,20 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 04 грудня 2015 року у сумі 35 750,00 дол. США та судовий збір в сумі 2 732,60 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , борг за розпискою від 04 грудня 2015 року у сумі 35 750,00 дол. США та судовий збір в сумі 2 732,60 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Сервисы для юристов