Постанова ВССУ від 22.07.2026 року у справі №494/1205/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 494/1205/23

провадження № 61-1438св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Херсонський державний аграрно-економічний університет,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року у складі судді Римаря І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 рокуу складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з наказом ректора Херсонського державного аграрно-економічного університету від 01 лютого 2022 року № 96/КП її було прийнято на роботу на посаду диспетчера навчально-методичного відділу за основним місцем роботи з 03 лютого 2022 року до 24 червня 2022 року на умовах строкового трудового договору.

25 лютого 2022 року після початку повномасштабної агресії рф проти України, вона прибула на робоче місце, де нікого з керівництва та працівників не було. Через декілька днів до приміщення університету, де вона працювала, прибули окупаційні війська та вона змушена була виїхати з м. Херсона до м. Березівки Одеської області. Відомостей, де дислокується Херсонський державний аграрно-економічний університет вона не мала та її ніхто не повідомляв.

У листопаді 2022 року їй з невідомого номеру телефону повідомили про звільнення з посади диспетчера навчально-методичного відділу вищевказаного університету, у зв`язку із закінченням дії трудового договору. Можливості прибути на роботу та пролонгувати дію договору, вона фактично була позбавлена.

Вказувала, що трудовий договір між нею та університетом хоч був укладений на визначений строк, однак договір нею не підписувався, приступила до роботи на невизначений строк, оскільки характер виконуваної роботи був постійним та не свідчив про тимчасовість виконання обов`язків. Вважала, що 31 серпня 2022 року безпідставно та протиправно була звільнена з роботи у зв`язку з недбалим та безвідповідальним ставленням керівництва до працівників.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді диспетчера навчально-методичного відділу Херсонського державного аграрного університету та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 64 990,4 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада

2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовано тим, що КЗпП України не містить заборони щодо укладення строкового трудового договору, якщо на те є воля сторін, зокрема, воля працівника й це передбачено законом.

Конкретний строк дії трудового договору, укладеного між відповідачем та позивачем, був погоджений обома сторонами та зазначений у наказі про прийняття на роботу. Отже, прийняття на роботу за умовами трудового договору на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, не погіршує становище працівника порівняно із законодавством про працю та не суперечить нормам трудового законодавства.

Якщо працівник звернувся із заявою про призначення його на конкретну посаду на умовах строкового трудового договору, у подальшому продовжив такий договір, під час дії строкового трудового договору жодним чином не оспорював його, то укладення трудового договору з таким працівником не порушує прав цього працівника.