ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 372/1395/24
провадження № 61-12787св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панич Олексій Володимирович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у складі судді Сташків Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації, збільшивши позовні вимоги просила стягнути половину вартості відчуженого майна, в розмірі 4 000 000,00 грн.
Позов мотивований тим, що з 01 червня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.
У період шлюбу ними як подружжям було придбано автомобіль BMW X6, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2993 см, номер кузова НОМЕР_1 (далі - автомобіль BMW X6). Договір купівлі-продажу № 8047/2022/3495961 від 05 листопада 2022 року, на підставі якого подружжям придбало вказаний автомобіль, підписаний ОСОБА_2 .
З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 22 листопада
2023 року № 31/26-823аз позивачці стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів спірний автомобіль 31 травня 2023 року перереєстровано на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2023 року № 8047/2023/3851435.
Згідно з Бюлетенем автотоварознавця від 19 лютого 2024 року № 133 ціна продажу автомобіля становить 2 426 020,00 грн.
Оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі та є спільною власністю подружжя, проте відчужений відповідачем без згоди позивачки, яка коштів від продажу автомобіля не отримувала, та які були використані не на потреби сім`ї, тобто продаж спільного майна здійснено не в інтересах сім`ї, вважає, що вона має право на відповідну грошову компенсацію вартості відчуженого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Обухівський районний суд Київської області від 24 березня 2025 року позов
ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн грошової компенсації половини вартості відчуженого майна - автомобіля BMW X6.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 312,82 грн.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що спірний автомобіль набуто сторонами під час перебування у шлюбі та врахував довідку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 08 травня 2024 року № 31/26-89-22, відповідно до якої у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 31 травня 2023 року № 8047/2023/3851435 помилково вказана вартість 8 000 000,00 грн, при цьому станом на 08 травня 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів вартість зазначеного транспортного засобу в договорі купівлі-продажу від 31 травня 2023 року № 8047/2023/3851435 вказана 800 000,00 грн відповідно до корегувань, які були здійснені на підставі заяв продавця і покупця.
Суд першої інстанції зазначив, що спірний автомобіль був цінним майном, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, договір купівлі-продажу цього транспортного засобу виходив за межі дрібного побутового правочину, тому позивачка мала надати свою письмову згоду на відчуження цього майна. Оскільки відповідач здійснив відчуження за договором купівлі-продажу спірного автомобіля, який був об`єктом спільної сумісної власності сторін без згоди позивачки та сплати їй грошової компенсації, чим порушені права та законні інтереси позивачки як співвласника, за відсутності підтвердження використання отриманих від продажу коштів в інтересах сім`ї, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 1/2 частини вартості автомобіля.
Сервисы для юристов